Дело №2-67/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В., 

при секретаре Крезо Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финансовая независимость» к С.Н.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финансовая независимость» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к С.Н.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и С.Н.И. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО «Финансовая независимость» обязалось передать заемщику С.Н.И. денежные средства в размере 

<

сумма>., С.Н.И. обязалась вернуть сумму займа в размере 

<

сумма>. и оплатить проценты по ставке 

<

...> % за каждый день в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расходному ордеру № денежные средства выданы заемщику. С.Н.И. не исполнила своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика С.Н.И. в пользу ООО «Финансовая независимость» суммы долга по договору займа в общем размере 

<

сумма> Согласно материалам дела № в пользу ООО «Финансовая независимость» судом было принято решение взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

сумма>. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства РФ в наименовании ООО «Финансовая независимость» была добавлена аббревиатура МКК – микрокредитная организация.

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2011 года, ст.ст. 15, 307, 309, 408, 809, 810, 26 Гражданского кодекса Российской Федерации,ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает о том, что, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным. Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 8.1 Договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что любой спор, возникающий из настоящего договора займа, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения займодавца либо по месту нахождения заемщика, по выбору займодавца, не используя претензионный порядок разрешения спора.

Фактически, обязательства в полном объеме по судебному решению исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, оговоренные в п. 1.1. договора начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу. Следовательно, на основании вышеуказанного пункта договора они имеют право на начисленные проценты за период с начала исполнения обязательств по судебному решению и до фактического исполнения данного обязательства (зачисления соответствующей суммы долга на банковский счет займодавца).

Поступления от должника осуществлялись в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ взыскано 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>.

Очередность гашения обязательств должника С.Н.И. по решению суда осуществлялось в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Согласно приложенного расчета задолженности по процентам, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

сумма>

Между ООО «Финансовая независимость» и ООО «Благовещенское коллекторское агентство» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передан реестр должников, согласно которому ООО «Благовещенское коллекторское агентство» оказывает услуги по получению заказчиком ООО «Финансовая независимость» задолженности с С.Н.И. в досудебном порядке, в судебном порядке, и при проведении процедур исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Финансовая независимость» издан приказ об инициировании судебного производства о взыскании процентов по договору займа в отношении клиента С.Н.И., оплачены услуги представительства в суде ООО «Благовещенское коллекторское агентство» размере 

<

сумма>.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании изложенного, просит суд взыскать с С.Н.И. в пользу ООО «Финансовая независимость» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>. Взыскать с С.Н.И. в пользу ООО «Финансовая независимость» сумму представительских расходов в размере 

<

сумма>. Взыскать с С.Н.И. в пользу ООО «Финансовая независимость» государственную пошлину в порядке возврата в сумме 

<

сумма>. 

Представитель истца ООО «Финансовая независимость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с отдаленностью места нахождения.

Ответчик С.Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подготовке к судебному разбирательству с иском не согласилась, считает его необоснованно завышенным, в том числе не согласна с большой суммой, оплаченной истцом на представительские расходы.

Судом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и представителя истца.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело № года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая независимость» к С.Н.И. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, по которому вынесено решение о взыскании с С.Н.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ООО «Финансовая независимость»» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, расходов на оплату услуг представителя – 

<

сумма>., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма>., а всего – 

<

сумма>. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Указанным решением суда также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовая независимость» и С.Н.И. был заключен договор займа на сумму 

<

сумма> под 

<

...>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (

<

...>% годовых). Заемщик обязалась возвратить сумму займа, начисленные проценты за пользование займом 

<

сумма>., неустойку в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Финансовая независимость» обязательства по договору выполнены, денежная сумма 

<

сумма>. была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру №.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлено, частичного либо полного погашения долга после указанного срока также не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Финансовая независимость» о взыскании с ответчика С.Н.И. долга по договору займа 

<

сумма>

Согласно п.1, 4Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалась уплата заёмщиком процентов за пользование займом в момент его погашения. Проценты начислялись со дня, следующего за днём предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу, в том числе и в течение всего периода просрочки возврата займа.

Исковые требования ООО «Финансовая независимость» о взыскании с ответчика С.Н.И. задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично, со ссылкой на ст. 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая данное требование, суд учел, что предусмотренный договором размер процентной ставки по займу составляет 

<

...>% в день или 

<

...>% годовых. Поскольку действия истца ООО «Финансовая независимость» по установлению ответчику С.Н.И. 

<

...>% годовых за пользование суммой займа были расценены судом как злоупотребление правом, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов была уменьшена до 

<

сумма>.

Требования о взыскании с С.Н.И. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., издержек в части представительских расходов в размере 

<

сумма> и государственной пошлины в сумме 

<

сумма> были удовлетворены частично, со ссылкой на ст.ст. 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена ответственность заемщика, в случае нарушения сроков оплаты займа, предусмотренного п.3 договора, в виде начисления неустойки из расчета 

<

...> % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, независимо от начисления процентов, с ответчика С.Н.И. взыскана неустойка 

<

сумма>., расходы по оплате услуг представителя – 

<

сумма>., расходы по оплате государственной пошлины 

<

сумма>.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком С.Н.И. обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям от С.Н.И. имелись поступления ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

сумма>, ДД.ММ.ГГГГ- 

<

сумма>.

Согласно сообщению начальника МОСП по г.Райчихинск и пгт.Прогресс К.И.В. исполнительное производство в отношении С.Н.И. ИП № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением исполнительного документа, что также подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом было установлено, что решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы проценты по договору (задолженность) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов истцом принималась во внимание сумма основного долга по договору – 

<

сумма>., период задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...> дней), сумма долга 

<

сумма> за период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...> дней), сумма долга 

<

сумма> за период задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...> дней), сумма долга 

<

сумма> период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

...> дней), процентная ставка по договору – 

<

...>% за каждый день пользования займом. Таким образом, сумма процентов по договору равна 

<

сумма>.

Судом проверен указанный расчет. Собственных расчетов ответчик С.Н.И. суду не представила.

Вместе с тем, по мнению суда, взыскание с ответчика суммы процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере – 

<

сумма>., не основано на законе.

Действующим Гражданским законодательством Российской Федерации предполагается, при отсутствии иного соглашения, выплата процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктами 1, 2, 4 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заимодавец предоставляет заёмщику на условиях настоящего договора в заём в размере 

<

сумма> с начислением процентов в размере 

<

...>% за каждый день пользования заёмщиком денежными средствами. Договор действует с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Уплата заёмщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. Проценты начисляются за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

Таким образом, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заёмными средствами, при этом обязанность заёмщика уплачивать проценты до возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. При этом, положения п. 4 договора займа, устанавливающей обязанность заёмщика уплачивать проценты по договору займа в размере 

<

...>% в день в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа, в силу требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует устанавливать путём сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, не являются дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, суд полагает, что проценты за пользование займом не могут быть взысканы в заявленном размере, так как злоупотребление правом не допускается в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу закона, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность совершать действия по установлению заемщику (гражданину) неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Из материалов дела следует, что предусмотренный договором займа размер процентной ставки по займу составляет 

<

...>% в день, что составляет 

<

...>% годовых.

Установление столь непомерно высокого процента на сумму займа признано решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ злоупотреблением правом со стороны заимодавца

В настоящее время, по мнению суда, также имеет место злоупотребление правом, поскольку возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование суммой займа по ставке 

<

...>% в день (

<

...>,% годовых) не отвечает принципам разумности и справедливости, нарушает права заемщика. 

Согласно ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку решением Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ООО «Финансовая независимость» по установлению ответчику С.Н.И. 

<

...>% годовых за пользование суммой займа были расценены как злоупотребление правом, суд в своем решении уменьшил сумму подлежащих взысканию процентов с ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

сумма>.

Аналогичным образом, учитывая положения закона, а также то обстоятельство, что размер процентов за пользование С.Н.И. суммой займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен из расчета 

<

...>% ставки в день, что составило в общей сумме 

<

сумма>., по мнению суда, взыскание с ответчика процентов в указанном размере будет нарушать ее права и законные интересы и является злоупотреблением правом, в связи с чем, требование ООО МКК «Финансовая независимость» о взыскании с ответчика С.Н.И. задолженности по процентам по договору займа подлежит частичному удовлетворению в сумме 

<

сумма>. 

Разрешая требование о взыскании представительских расходов, расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к следующим выводам

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми, расходы. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Благовещенское коллекторское агентство» (исполнитель) и ООО «Финансовая независимость» (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор о взыскании задолженности. Согласно договору, исполнитель оказывает услуги: по взысканию задолженности «клиентов» перед «заказчиком» в судебном порядке, включая обращение взыскания на имущество «клиентов», представление интересов заказчика при проведении процедур исполнительного производства.

М.А.А. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы ООО «Благовещенское коллекторское бюро» в том числе в судах судебной системы.

Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Благовещенское Коллекторское Агентство» приняло от ООО МКК «Финансовая независимость» оплату представительских услуг по делу С.Н.И. в размере 

<

сумма>.

Суд учел, что исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов оформлено, подписано, направлено по почте в суд М.А.А.

При подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца М.А.А. не участвовала, дело не относится к категории сложных, требующих для рассмотрения больших временных затрат, в связи с чем, по мнению суда, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

сумма>. следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика С.Н.И. в пользу истца ООО МКК «Финансовая независимость» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

сумма>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика С.Н.И. в пользу истца ООО МКК «Финансовая независимость» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 

<

сумма>.

Руководствуясь ст. 194-198 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Финансовая независимость» к С.Н.И. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с С.Н.И. в пользу ООО МКК «Финансовая независимость» задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

сумма>., расходы на оплату услуг представителя – 

<

сумма>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

сумма>., а всего – 

<

сумма>.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО МКК «Финансовая независимость» исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья: Ю.В. Мельниченко