Дело № 2-2082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Теребениной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что работала в ООО «Костромской машиностроительный завод» со дня его преобразования в должности инженера-конструктора 2 категории. После увольнения истцу не выплачена заработная плата. Часть задолженности (за апрель 2014 года) по решению суда была погашена. Оставшаяся сумма задолженность по заработной плате составила ... руб. До настоящего времени указанная задолженность по заработной плате не погашена. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представители ответчика ООО «Костромской машиностроительный завод» по доверенности ФИО2, ФИО3 просили в удовлетворении исковых требований отказать на основании ст.392 ТК РФ в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ ( в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, а именно увольнения истца) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что 01.06.2012 года ФИО1 принята на работу в ООО «Костромской машиностроительный завод» на должность инженера – конструктора 1 категории. 30.09.2014 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.14).

Согласно справке, выданной ООО «Костромской машиностроительный завод», задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет ... рублей.

Согласно объяснениям истца до настоящего времени ей не выплачена часть данной суммы – задолженность по заработной плате за май 2014 года в размере ....

Кроме того ссылаясь на положения ст.ст. 236, 237 ТК РФ полагает, что ввиду невыплаты заработной платы подлежит взысканию в ее пользу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере ... и компенсация морального вреда в размере ...

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данному требованию.

Истец была уволена по собственному желанию 30 сентября 2014 года. В этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, что следует из его копии, представленной в материалы дела и не оспаривалось истцом.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 24 марта 2017 года, то есть по истечении трехмесячного срока с момента расторжения трудового договора.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцу при расторжении трудового договора было известно о нарушении его прав на получение заработной платы, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате, компенсации за задержку оплаты труда за выходные и праздничные дни в течение одного месяца с момента прекращения трудовых отношений.

Установив пропуск истцом срока для обращения с настоящим исковым заявлением в суд, о применении которого также просил представитель ответчика, производные исковые требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Костромской машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья