Судья Полубоярова Е.Г. Дело №07р-1043/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-005440-12

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В.А., действующего в интересах Р.Н.В,, на решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. № 12-2581/2025, состоявшееся в порядке обжалования определения ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. № 12-2581/2025, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской», по материалам обращения представителя Р.Н.В, – Л.В.В. от 25 апреля 2025 г. (входящий № 4032/Ж-2025 от 11 апреля 2025 г., входящий № 4528Ж-2025 от 25 апреля 2025 г.).

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, представитель Р.Н.В, – И.В.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам жалобы о неприменении должностным лицом всех мер для установления события и состава административного правонарушения, в том числе, по невыходу на место происшествия, неустановлении всех обстоятельств. Оспаривает ввод суда об отсутствии события и состава правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ, на основании выводов должностного лица органа государственного жилищного надзора, положенных в основу постановления об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ, а именно наличия ржавчины на стыках канализационных труб, что исключает нарушение по ст. 6.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области К.А.В., возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ являются общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (абз. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ)).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют в том числе противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ «Высотка на Невской» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

25 апреля 2025 года от представителя Р.Н.В, - Л.В.В. (входящий №4032/Ж-2025 от 11 апреля 2025 г., входящий №4528/Ж-2025 от 25 апреля 2025 г.) в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направлено обращение, в котором заявителем указано на нарушение ТСЖ «Высотка на Невской» требований п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме от 13 августа 2006 года №491, а также на ненадлежащее осуществление содержания общедомового имущества водоотведения. Виду чего в помещении, принадлежащем Р.Н.В,, регулярно выбиваются заглушки канализации, которые приводят к затоплению имущества, и поставлен вопрос об ответственности ТСЖ «Высотка на Невской» по ст. 6.3 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области сделан вывод об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ «Высотка на Невской» нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействия, состоящего в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом.

Судьей районного суда состоявшееся по делу определение правомерно было оставлено без изменения.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Закон) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст.3 названного Федерального закона законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий. 

В соответствии с п. 133 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 3 (в ред. от 15 ноября. 2024 г.) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...»), не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом установлено и следует из обращения Р.Н.В,, в ходе рассмотрения которого вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ТСЖ «Высотка на Невской», последняя сообщала о затоплении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже, 

<

адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выпиской ЕГРП в собственности Р.Н.В, находится встроенное нежилое помещение, кадастровый № 

<

...>, расположенное на цокольном этаже № 

<

...>, этаже № 

<

...>, назначение нежилое, площадью 

<

.......> по адресу 

<

адрес>.

Таким образом, суд обоснованно согласился с выводом должностного лица Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, отраженном в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о том, что недопустимость затопления иных помещений в многоквартирных жилых домах, в том числе находящихся в собственности граждан, которые не относятся к общедомовому имуществу, а так же требования к техническому состоянию внутридомовых инженерных сетей и коммуникаций санитарным законодательством не регламентируются.

Указанный вывод, как верно отмечено судьей районного суда, нашел отражение в постановлении Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 01 июля 2025 г. № 62-ио-ЮЛ, которым ТСЖ «Высотка на Невской» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб. Данным постановлением дана оценка тем же событиям затопления нежилого помещения Р.Н.В,, в ходе которого установлено нарушение ТСЖ «Высотка на Невской» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491: а именно на трубопроводе общедомовой инженерной системы водоотведения, расположенной в нежилом помещении, расположенном на первом и цокольном этаже многоквартирного 

<

адрес> выявлены следы коррозированы вследствие попадания влаги, что свидетельствует о нарушении герметичности участков трубопровода и соединительных элементов.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что определение ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Высотка на Невской» вынесено законно и обоснованно, поскольку в действиях последнего отсутствуют нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а так же бездействия состоящие в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом, поскольку положения СанПиН 2.1.3684-21 распространяются только на общее имущество многоквартирного дома, тогда как указанное в жалобе Р.Н.В, нежилое помещение находится в ее собственности, общим имуществом не является.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 225 г. и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2025 г. № 12-2581/2025, состоявшееся в порядке обжалования определения ведущего специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Б.М.В. от 29 апреля 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу И.В.А., действующего в интересах Р.Н.В, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.