Судья Шевцова Н.Г. № 33-480/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Коженова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Смоленска находится гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АтормЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск о признании отключения электрической энергии незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Ленинского районного суда г. Смоленска 15 декабря 2025 года истец представил письменное заявление о недоверии суду из-за отсутствия объективности и беспристрастности, предвзятого отношения к истцу.

Протокольным определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи. При этом суд сослался на положения статей 16, 17, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 16 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное протокольное определение и дело вместе с частной жалобой было направлено в суд апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи, принятия и рассмотрения апелляционных, частных жалоб регламентирован главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит требования к оформлению жалобам, указывает на перечень документов, прилагаемых к жалобам, а также содержит основания, по которым жалобы могут быть возвращены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, которое в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российского Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из содержания приведенных норм права следует, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела, возможность его обжалования нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что самостоятельное обжалование определений суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, при этом возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о возврате частной жалобы истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) через Ленинский районного суда г. Смоленска в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Коженова