№ 2-41/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Осиповой А.А.,

при секретаре Богословой Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылается на то, что 14.09.2021 г. по автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ленд Крузер, государственный номер № ___, водитель ФИО3 (собственник ФИО1) и Мазда, государственный номер № ___, водитель ФИО4 Согласно административному материалу виновным, в ДТП признан водитель ФИО4 при управлении транспортным средством Мазда, государственный номер № ___ Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством Мазда, государственный номер № ___ застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ___. Гражданская ответственность водителя Ленд Крузер, государственный номер № ___, водитель ФИО3 (собственник ФИО1) на момент ДТП не застрахована. ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 400000 руб. (в пределах лимита ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. г. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с требованием к ФИО4 Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 г. по результатам судебной экспертизы по обстоятельствам ДТП 14.09.2021 г. установлено, что в заявленном страховом случае не усматривается вина водителя транспортного средства Мазда, государственный номер № ___ ФИО4 Следовательно, вред транспортному средству Ленд Крузер, государственный номер № ___ причинен исключительно действиями ФИО3 (собственник ФИО1), управлявшей данным транспортным средством. Таким образом, с учетом решения Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 г., ФИО1 необоснованно получено страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 7200 руб.

Определением суда от 14.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 14.11.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу названных положений закона и разъяснений, страховщик не вправе отказать лицу, обратившемуся за получением страхового возмещения, в выплате такого возмещения в связи с тем, что на момент его обращения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и обязано выплатить страховое возмещение исходя из равной степени вины каждого участника.

Согласно п. 1 ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mazda3, государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя ФИО4, собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО5 и Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО1

Определением старшего ИДПС 3 батальона от 14.09.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

На момент ДТП (14.09.2021 года) гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак № ___, ФИО4 была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом № ___ от "__"__ __ г. года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № ___ ФИО3 (собственник ФИО1) на момент ДТП не застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в общем размере 400000 руб., что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 года оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.01.2024 года оставлены без изменения.

Судебными актами установлено, что вины ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 года не усматривается, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-22/2023 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе которой установлено, что в соответствии с элементами механизма столкновения транспортных средств, учитывая данные об организации дорожного движения в месте ДТП, схемы места ДТП, водителю автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № ___ и водителю Мазда 3, государственный регистрационный знак № ___ с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 8.1, 9.1, 10.1 абз. 1,2 Правил дорожного движения РФ. Проведенное исследование дает основание для вывода о том, что рассматриваемое столкновение было по направлению движения и по характеру взаимного сближения было - прямое, встречное, скользящее, эксцентрическое. По имеющимся признакам, позволяющими определить место столкновение в поперечном направлении, установить взаимное положение транспортных средств в момент их контактирования не представляется возможным. В связи с этим, установить с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным - происшествием, произошедшим 14 сентября 2021 года, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части. Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Мазда 3, государственный регистрационный знак № ___ указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абз.1,2), не усматривается. Экспертом отмечено, что при движении ТС навстречу друг другу и столкновении левыми углами силы и моменты действия на каждый автомобиль со стороны другого автомобиля перемещают каждый из столкнувшихся автомобилей в направлении своей стороны движения. Если автомобиль после столкновения левыми частями с двигавшимся навстречу автомобилем оказался на стороне своего движения, то при отсутствии других особенных факторов это может свидетельствовать о том, что в момент столкновения он находился на своей стороне движения. Если при таком же механизме, автомобиль после столкновения был зафиксирован на стороне встречного движения, это может свидетельствовать, что автомобиль в момент столкновения находился не на своей стороне движения. 

Судом указанное экспертное заключение принимается в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена по спору относительно одного и того же дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оснований не доверять выводам эксперта ....... у суда не имеется. Эксперт, давший заключение по экспертизе, имеет соответствующее образование по специальности, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеет какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает, что указанное заключение соответствует иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Вывод эксперта мотивирован. Так, в заключении указано, что с технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Мазда 3, государственный регистрационный знак № ___, указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 абз.1,2), не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из вышеуказанного, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 29.05.2023 года вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14.09.2021 года, не установлена, то указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит в силу ст. 61 ГПК РФ оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик ФИО1 не обладал правом на возмещение причиненного ему имущественного ущерба в рамках договора ОСАГО и на получение страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах».

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что у страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 не возникла, так как страховой случай не наступил, но была исполнена. Доказательств наличия у СПАО «Ингосстрах» каких-либо иных обязательств перед ответчиком ФИО1, во исполнение которых ему могли быть перечислены денежные средства в сумме 400000 рублей, стороной ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку ответчик ФИО1 за счет истца СПАО «Ингосстрах» без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 400000 рублей, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика ФИО1 возникла обязанность возвратить истцу денежные средства в заявленном размере. 

Ответчик ФИО3 по делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 

Истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7200 рубля, что подтверждается платежным поручением № ___ от "__"__ __ г. года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Осипова

Решение в окончательной форме принято судом 24.02.2025 года.