Дело № 5-97/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Муромцево 

05.12.2017

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С., 

при секретаре Добросердовой Л.К., 

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: 

<

...>, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения № ... по ..., принадлежащего П. , совершил хищение трех металлических бочек объемом 200 литров каждая, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб в размере 1 200 рублей, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и показал, что действительно 27.10.2017 вечером похитил из ограды П. 3 бочки. В содеянном раскаивается. 

Потерпевшая П. в судебном заседании участия не принимала, в заявлении (л.д. 34) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 3), следует, что 27.10.2017 в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ограде домовладения № ... по ..., принадлежащего П. , совершил хищение трех металлических бочек объемом 200 литров, чем причинил потерпевшей П. материальный ущерб в размере 1 200 рублей, действия ФИО1 подпадают под ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно сообщению от 29.10.2017 (л.д. 12), в 20 часов 15 минут П. по телефону сообщила, что из ограды ее дома пропали три металлические бочки объемом 200 литров.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 13) следует, что П. сообщила, что 27.10.2017 в период времени с 17 до 20 часов неизвестное лицо похитило три металлические бочки из ограды ее усадьбы, расположенной по адресу: .... 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 15-16), был произведен осмотр усадьбы домовладения № ... по ..., принадлежащей П. Присутствующая при осмотре П. указала на место под навесом, откуда 27.10.2017 в период времени с 17 до 20 часов неизвестное лицо похитило три металлические бочки объемом 200 литров каждая. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 18-19), был произведен осмотр усадьбы домовладения № ... по ..., принадлежащей Б. В ходе осмотра обнаружены три металлические бочки 200 литров каждая. Присутствующая при осмотре Б. указала на три металлические бочки и пояснила, что 27.10.2017 около 20 часов к ней домой пришел ФИО1 и предложил купить три металлические бочки объемом 200 литров каждая за 350 рублей. Указанные бочки с места происшествия изъяты. 

Согласно справке (л.д. 24), стоимость одной металлической бочки объемом 200 литров составляет 693 рубля.

Согласно объяснениям С. (л.д.20), являющейся товароведом (л.д.23), представленные ей для осмотра три металлические бочки объем 200 литров каждая, бывшие в употреблении, имеющие следы ржавчины и повреждения в боковых спайках, не могут быть оценены как новые. С учетом износа, стоимость каждой из бочек составляет 400 рублей. 

Из сохранной расписки (л.д. 27) следует, что П. приняла от сотрудников полиции три металлические бочки объемом 200 литров каждая. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2017 (л.д. 10-11), в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, но усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Из административной практики (л.д. 29), следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также как его собственными письменными объяснениями (л.д. 5), так и объяснениями потерпевшей П. (л.д. 14), свидетеля Б. (л.д. 17). 

Согласно справке (л.д.36), ФИО1 может находиться в ИВС и КАС, в лечении не нуждается. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Суд при назначении административного наказания учитывает характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что имущество возвращено собственнику, личность виновного ФИО1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 31), его посредственные характеристики (л.д. 30, 33), имущественное положение. В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд учитывает – признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 по рассматриваемому делу наказание, в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 7.27 ч. 2, ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения, а лицом, привлеченным к административной ответственности – в тот же срок с момента получения им копии настоящего постановления.

Судья 

М.С. Пичерских