Дело № 2-628/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 июня 2018 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре Прошкиной Д.В., с участием истца ИСТЕЦ, представителя ответчика МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю КЕА, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ИСТЕЦ к МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньев о снятии запретов на совершение регистрационных действий, 

установил:

ИСТЕЦ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь в обосновании на то, что 03.06.2017 г. приобрел у ВМС по договору купли-продажи автомобиль TOYOTA IST регистрационный знак №, номер кузова № стоимостью 265000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств от супруга ВМС – ВДЕ 05.06.2017 г. истец оплатил госпошлину за перерегистрацию транспортного средства в сумме 850 рублей, застраховал ответственность в ВСК «Страховой дом», а также написал заявление в МОРАС ГИБДД №5 КМВД России по ПК (Дальнереченск) о перерегистрации вышеуказанного транспортного средства на свое имя. Однако истцу было отказано в проведении регистрационных действий в виду того, что имеется запрет на регистрацию. О чем свидетельствует отказ в регистрации № от 06.06.2017 г. На момент заключения договора купли-продажи было вечернее время, договор составлялся в автомобиле, истец не знал и не мог знать об имеющихся ограничениях на регистрацию, переданные ему документы не содержали сведений о том, что автомобиль находился под арестом. По акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю. В паспорте транспортного средства произведена запись о новом собственнике автомобиля – ИСТЕЦ. Продавец подтвердил своей подписью в договоре, об отсутствии каких-либо ограничений, арестов на спорный автомобиль. Как выяснилось позже, на основании постановления судебного пристава-исполнителя в отношении ВМС было возбуждено исполнительное производство в рамках которого на имеющийся в собственности ВМС автомобиль марки TOYOTA IST, регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер кузова № был наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ИСТЕЦ не смог зарегистрировать приобретенный автомобиль в органах Госавтоинспекции на свое имя. В 2017 году истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Решением Арсеньевского городского суда от 19.12.2017 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. В марте 2018 года истец вновь обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, выяснилось, что в отношении ВМС согласно сведений с сайта ФССП возбуждено еще несколько исполнительных производств. В связи с этим истец обратился в суд с заявлением о снятии всех запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Считает, что его требования подлежат удовлетворению, так как истец приобрел автомобиль по возмездной сделке купли-продажи. В паспорте транспортного средства собственником значиться ИСТЕЦ Указанный договор купли-продажи никем не оспорен. Доказательств мнимости данной сделки никем из участников не представлено. Факт передачи автомобиля истцу подтверждается его пояснениями. Считает, что право собственности возникло у него 03.06.2017 г., в силу ч.1 ст.223 ГК РФ. Решением Арсеньевского городского суда от 19.12.2017 г. установлено, что ИСТЕЦ, является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о том, что имеется запрет на регистрационные действия со спорной машиной, поскольку при продаже спорной машины ответчик ВМС ему об этом не сообщила, на момент совершения сделки ИСТЕЦ не имел возможности проверить указанную машину в базе данных ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия. Указал, что в связи с запретом на совершение регистрационных действий, не может воспользоваться принадлежащим ему правом зарегистрировать транспортное средство, считает, что данные запреты нарушают его право собственности на автомобиль, так как он не является должником по исполнительному производству. В связи с изложенным, просит суд снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки TOYOTA IST, государственный номер №, VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 01.12.2008 г., наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. ФИО1 Приморского края.

В судебном заседании истец ИСТЕЦ требования искового заявления поддержал, просил снять все запреты на регистрационные действия с автомобилем TOYOTA IST, регистрационный знак №, номер кузова №, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ВМС, суду пояснил, что год назад он приобрел транспортное средство у ВМС, как в последствие оказалось с наложенными ограничениями. Обращался к судебным приставам с просьбой снять ограничения с автомобиля, но ему отказали. В дальнейшем судебный пристав Денисовская написала ему, что ограничения сняты. Он обратился к начальнику ОСП, где ему пояснили, что снято ограничение в рамках одного производства, и посоветовали, чтобы он обратился в суд для снятия всех ограничений. Выйти на связь с ВМС у него не получается. ИСТЕЦ пытался найти ее, приезжал к ее матери, которая сообщила, что не видела дочь уже два года. Нашел ВМС в соцсетях «ВКОНТАКТЕ», но она сразу же удалилась. Также пробовал найти ее через знакомых, по айпи адресу на сайте дром.ру, все безрезультатно. На сотовые номера ВМС не отвечает. А он уже год не может поставить машину на учет. Также ИСТЕЦ сообщил, что когда выяснилось, что на купленный автомобиль установлены ограничения, он обратился в суд, и считал, что на фоне снятия запрета по одному исполнительному производству будут сняты и все остальные, а в итоге были сняты ограничения только по одному исполнительному производству. Как пояснил ИСТЕЦ в момент заключения договора купли-продажи, возможности проверить автомобиль не было, было уже 16-45 часов и он даже не смог снять деньги с карты.

Представитель ответчика МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю майор полиции КЕА в судебном заседании пояснил, что истец обратился в службу регистрации транспорта для постановки купленного автомобиля на учет, при проведении всех необходимых административных процедур и проверке данного транспортного средства по федеральной информационной системе ГИБДД было установлено, что на машину ИСТЕЦ службой судебных приставов наложены ограничения по решению суда, истцом являлся АО «Альфа-Банк». В связи с чем, истцу было отказано в проведении регистрационных действий, о чем был выдан письменный отказ. Для решения вопроса по снятию ограничений, ИСТЕЦ, посоветовали обратиться в службу судебных приставов. Служба судебных приставов-исполнителей самостоятельно накладывает запреты и вносят данную информацию в федеральную информационную систему. В настоящее время имеются два действующих ограничения по двум исполнительным производствам от 06.10.2017 г. и от 10.04.2018 г., поэтому произвести регистрационные действия данного транспортного средства не представляется возможным. Также пояснил, что считает ГИБДД ненадлежащим ответчиком, так как ни они накладывали ограничения, а лишь исполняют функции по регистрации транспортных средств. Снять данные ограничения ГИБДД не может.

Представитель ответчика МИФНС №4 по Приморскому краю в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, пояснения по исковому заявлению изложили в отзыве, из которого следует, что МИФНС №4 УМВД России по Приморскому краю полагает, что исковое заявление ИСТЕЦ не подлежит удовлетворению, считают, что довод истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.06.2017 г. он не знал, и не мог знать о наличии ограничений в отношении приобретаемого им автомобиля, не может быть признан состоятельным. Достаточных доказательств о невозможности получения на момент заключения сделки купли-продажи информации о наличии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, ИСТЕЦ не представлено. Кроме того, согласно материалам дела сделка совершена без участия ВМС, а в присутствии ее супруга. Таким образом считают, что ИСТЕЦ не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и с учетом обстоятельств совершения сделки мог знать о наложенном запрете.

Представитель ответчика Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, считают, что Роспотребнадзор является ненадлежащим ответчиком, так как в адрес территориального отдела в г. Арсеньеве прокуратурой г. ФИО1 были направлены по подведомственности для рассмотрения административные материалы, возбужденные по постановлению прокурора г. ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2016 г. в отношении ИП ВМС, по результатам рассмотрения которых, начальником территориального отдела в г. Арсеньеве ВММ были вынесены постановления о назначении административного наказания в отношении ИП ВМС. По истечению установленного законом срока добровольной оплаты штрафа, указанные постановления были переданы для исполнения в службу судебных приставов ОСП по г. Арсеньеву, по которым были возбуждены исполнительные производства.

Третье лицо ВМС в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверты возвращаются почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Решением Арсеньевского городского суда от 19.12.2017 г., вступившим в законную силу 26.01.2018 г. установлено, что 03.06.2017 г. между ИСТЕЦ и ВМС был заключен договор купли продажи автомобиля TOYOTA IST 2002 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежавшего последней. Данный договор купли-продажи никем не оспорен. Доказательств мнимости данной сделки никем из участников не представлено, следовательно право собственности возникло у истца 03.06.2017 г. в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ. При вынесении решения суд не усмотрел недобросовестности со стороны истца ИСТЕЦ, который не знал и не мог знать, о том, что имеется запрет на регистрационные действия со спорной машиной, поскольку при продаже спорной машины ВМС ему об этом не сообщила, на момент совершения сделки ИСТЕЦ не имел возможности проверить машину в базе данных ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия. Решением Арсеньевского городского суда от 19.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ИСТЕЦ к ВМС, АО «Альфа-Банк», третьему лицу ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA IST регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства № от 06.11.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю от 10.10.2017 г. отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA IST регистрационный знак № в рамках исполнительного производства № от 06.11.2014 г.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.06.2014 г. и паспорта транспортного средства автомобиля TOYOTA IST регистрационный знак № от 01.12.2008 г., данный автомобиль зарегистрирован на имя ВМС

Из расшифровки задолженности налогоплательщика с сайта МИФНС России №4 по Приморскому краю следует, что за ВМС имеется задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на обязательное пенсионное страхование, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Постановлением МИФНС России №4 по Приморскому краю № от 02.04.2018 г. с ВМС произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на сумму 26424,13 рублей.

Согласно договора купли – продажи от 03.06.2017г. ВМС, имеющая паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ., продала ИСТЕЦ имеющему паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, марка: Toyota Ist государственный номер №, VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 01.12.2008 г.

В паспорте транспортного средства № № на Toyota Ist, 2002 г. выпуска, выданного 01.12.2008г., собственником значится ИСТЕЦ

Согласно предоставленной истцом распечатки сведений с сайта УФССП РФ по Приморскому краю за ВМС числятся непогашенные задолженности по исполнительным производствам.

Согласно ответа УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВМС возбуждено два исполнительных производства от 10.04.2018 г. № и от 06.10.2017 г. № в рамках которых вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA IST регистрационный знак №.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве)…

Согласно ст. 119 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствие с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.06.2017г. между истцом ИСТЕЦ и ответчиком ВМС был заключен договор купли – продажи автомобиля Toyota IST, 2002 г.в., регистрационный знак №, принадлежавшего последней.

Указанный договор купли – продажи никем не оспорен. Доказательств мнимости данной сделки никем из участников не представлено. Факт передачи автомобиля истцу подтвержден пояснениями истца. Следовательно, право собственности на автомобиль возникло у истца 03.06.2017г., в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ.

Суд не усматривает недобросовестности со стороны истца ИСТЕЦ, который не знал и не мог знать о том, что имеется запрет на регистрационные действия со спорной машиной, поскольку при продаже спорной машины ответчик ВМС ему об этом не сообщила, на момент совершения сделки ИСТЕЦ не имел возможности проверить указанную машину в базе данных ГИБДД на наличие запретов на регистрационные действия. Указанное обстоятельство выяснилось лишь при постановке автомашины на учет в ГИБДД по г. Дальнереченску (по месту жительства истца).

Согласно п. 96 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В связи с указанным, суд полагает, что исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в отношении спорного имущества – автомобиля Toyota IST, 2002 г.в., регистрационный знак №, подлежат удовлетворению, т.к. эти запреты нарушают право собственности на автомобиль истца, не являющегося должником по данным исполнительным производствам.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИСТЕЦ к МОРАС ГИБДД №4 УМВД России по Приморскому краю, Межрайонной ИФНС №4 по Приморскому краю, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Арсеньев о снятии запретов на совершение регистрационных действий, в отношении автомобиля марки TOYOTA IST, государственный регистрационный знак №, VIN отсутствует, номер кузова №, паспорт транспортного средства серии № от 01.12.2008 г., наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, удовлетворить. 

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota IST, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, кузов №, наложенные в рамках исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – 29.06.2018 г.