Копия

Дело № 12-754/2025 

УИД: 16RS0040-01-2025-004309-25

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 года город Зеленодольск

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Бубнова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июня 2025 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июня 2025 года № №, вынесенным в порядке, урегулированном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на то, что автомобилем управляет ее супруг ФИО2 

Как усматривается из материалов дела, копия постановления 27 июня 2025 года была получена ФИО1 30 июня 2025 года, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок 10 июля 2025 года. 

ФИО1 не явилась на рассмотрение дела, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что именно он управляет транспортным средством марки «Hyundai» с государственным регистрационным номером 

<

***>, неоднократно обращался в ЦАФАП с тем, чтобы его супругу не привлекали к ответственности. Не пристегнулся ремнем безопасности, так как не считает это необходимым, поскольку на безопасность дорожного движения это не влияет. Кроме того, ему не было известно, что камеры в автоматическом режиме фиксируют и другие нарушения, кроме превышения скорости.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2025 года в 13 часов 12 минут 55 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М»2 (идентификатор № MD2295) было зафиксировано, что на 7 километре автомобильной дороги Казань - Йошкар-Ола – Волжск в направлении города Казани водитель, управляя транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 17 июля 2012 года № 1286-О и др.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут выступать, в частности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что за рулем транспортного средства с государственным регистрационным номером № находится мужчина, кроме того согласно страховому полису ОСАГО от 01 августа 2024 года в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством, также вписан ФИО2, на которого указывает и сама ФИО1, как на водителя.

Сам ФИО2 в судебном заседании в городском суде, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, настаивал на том, что именно он в указанный в постановлении день управлял транспортным средством и не пристегнулся ремнем безопасности, его супруга автомобилем не управляет. 

Изложенное позволяет с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемых актах должностных лиц, ФИО1 не использовалось.

В связи с этим ФИО1 не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в силу чего вынесенные старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 27 июня 2025 года № №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья: ...

...

... 

...