Судья Якимов В.Н. Дело № 22-3750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Усачевой А.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Кучина В.А.,

защитника-адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернокова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором 

<

данные изъяты> от 15 сентября 2016 года по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре, освобожденного 21 июня 2018 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2018 года

осужден: 

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в краже принадлежащего К. имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступление защитника-адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Кучина В.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Черноков Н.А., выражая несогласие с приговором, указывает на его несправедливость. Полагает, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Н.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного ФИО1, правильность юридической оценки его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учёл все требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре суда, не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд обоснованно отнес рецидив преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивировано. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному. 

Назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, данным о личности, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом установлено, что ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в бытовой вагончик, являющийся, как указано в приговоре, помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей и отдыха рабочих.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 как тайное хищение чужого имущества, совершенное «с незаконным проникновением в помещение», суд первой инстанции, в том числе указал и на квалифицирующий признак «иное хранилище».

Однако судом не учтено, что согласно п.3 Примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а под помещением - строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Следовательно, основным критерием для признания «иного хранилища» являются хозяйственные помещения исключительно для целей хранения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что бытовой вагончик обладает признаками помещения, поскольку предназначен не только для размещения в нем материальных ценностей в производственных целях, но и прежде всего для временного нахождения там людей, в связи с чем указание суда на квалифицирующий признак «иное хранилище» является излишним и подлежит исключению из приговора.

При этом вносимое в приговор изменение не служит основанием для смягчения наказания ФИО1, так как является незначительным, не меняет оценку общественной опасности совершенного им преступления, не влияет на правовую оценку хищения как совершенного с незаконным проникновением в помещение.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак «иное хранилище».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чернокова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева