Судья Морозова Д.Н. Дело № 22-1132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 мая 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Жданкиной А.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н.,

защитника–адвокатаИванниковаВ.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Донцова А.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1.

Доложив материала дела, существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Донцов А.И., заслушав прокурора Сорочинскую О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника Иванникова В.В., не возражавшего в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина в значительном размере, массой 0,23 грамма, которое было у него изъято 15.12.2022 в ходе личного досмотра.

Преступление совершено у 

<

адрес> по 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Донцов А.И. просит изменить приговор, поскольку районный суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение и хранение ФИО1 без цели сбыта наркотических средств, тогда как предметом преступления являлось психотропное вещество, что является нарушением п.1 ч.1 ст.73 и ч.1 ст.307 УПК РФ. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст.316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, приговор районного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, районный суд ошибочно указал, что они квалифицируются как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, тогда как из описания обстоятельств совершения преступления, признанных установленными судом, следует, что осужденным совершено незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере.

На указанное обстоятельство обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении помощника прокурора, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению, а юридическая квалификация действий ФИО1 - уточнению. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденному ФИО1, состоянии его здоровья, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции справедливо назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, избрав его размер с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора районный суд ошибочно указал, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку данная норма закона не содержит такого рода ограничения в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В данном случае наказание в виде лишения свободы ФИО1 не назначалось ввиду отсутствия для этого оснований, а потому данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено в силу ч.1 ст.56 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий