РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 10 октября 2017 г. 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Кудрявовой Е.В.

при секретаре Вагановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-612/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к Коробовой ФИО7 о понуждении к исполнению обязанности принять решение о прекращении полномочий директора, о назначении нового директора, обеспечении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к исполнению обязанности принять решение о прекращении полномочий директора ООО «СтавропольСтройСервис», о назначении нового директора ООО «СтавропольСтройСервис», обеспечении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с 01.09.2014 г. являлся директором ООО «Ставропольстройсервис». Единственным учредителем организации является ФИО2 10.02.2016 г. в связи с ухудшением здоровья ФИО1 было написано заявление об увольнении, полученное ответчиком 17.02.2016 г. Приказом №24 от 31.03.2016 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут, последний уволен с занимаемой должности 31.03.2016г., о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Однако до настоящего времени ответчиком не принято решение о прекращении его полномочий директора, не назначен новый директор, необходимые изменения в ЕГРЮЛ не внесены, что нарушает его права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, отзыва на исковое заявление не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что на основании решения единственного участника ООО «СтавропольСтройСервис» ФИО1 приказом №1 от 01.09.2014 г. назначен на должность директора общества. 

17.02.2016 г. ответчик была уведомлена о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом №24 от 31.03.2016 г. трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ по инициативе работника является выраженное в письменной форме намерение работника прекратить трудовые отношения.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного участника.

В силу ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительно компетенции общего собрания участников общества (единственного участника общества).

Исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Вместе с тем, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «СтавропольСтройСервис».

Суд как орган, рассматривающий спор, не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о возложении обязанности на единственного участника общества по принятию решений об освобождении директора от занимаемой должности, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу указанной нормы права в сочетании с положениями ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр, суд полагает, что наличие сведений в ЕГРЮЛ об ФИО1 как директоре ООО «СтавропольСтройСервис» его права не нарушает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к Коробовой ФИО9 о понуждении к исполнению обязанности принять решение о прекращении полномочий директора, о назначении нового директора, обеспечении государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня провозглашения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

СУДЬЯ: Е.В. Кудрявова