УИД 23RS0

<

...>-15

К делу 

<

...> (2-273/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО НК «Лукойл», ООО «Премиум Кар» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с настоящим иском, в обоснование которого указала, что Автомобиль марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ 

<

***> приобретен 

<

>12 в собственность у официального дилера «ПОРШЕ КАЕН» 09.06.2018. 22.08.2022 ФИО2 приобрела у ПАО «

<

>4 компания «ЛУКОЙЛ» АЗС 23064 23У, расположенной по адресу: 

<

...> между ул. Ленина и ул. Юных Коммунаров, дизельное топливо ЭКТО - 38,74 литра, которым заправила автомобиль марки Порш Кайен, регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО1 по праву собственности. Факт покупки подтверждается справкой по операции Сбербанка - код авторизации 532153 от 22.08.2022 время заправки 7.52 мин. 

Согласно гарантийным условиям названного транспортного средства. он является гарантийным 72 месяца (то есть с 09.06.2018 по 09.06.2024 - 6 лет) с момента покупки или 120.000 км. пробега автомобиля. В данном случае срок гарантия автомобиля истекает 09.06.2024.

Заправка автомобиля марки РОRSСНЕ САYЕNNЕ с момента его приобретения производилась только на заправках принадлежащих ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ», что подтверждается постоянным начислением баллов за заправку топлива.

23.08.2022 автомобиль при его движении произвел остановку двигателя - заглох, с указанием причины на электронном табло автомобиля, в результате чего, он был к дому доставлен на эвакуаторе.

26.08.2022 истец пригласила для установления поломки принадлежащего ей автомобиля сотрудников СТО, которые после диагностирования неисправности установили детонацию двигателя, которая возникла вследствие постоянного использования топлива не надлежащего качества.

В данный момент автомобиль в результате заправки топливом не надлежащего качества пришел в непригодное использование, при этом стоимость его восстановительного ремонта истицей не установлена.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, и с этим связаны некоторые особенности в части его обмена или передачи на ремонт (он входит в утвержденный перечень по Постановлению Правительства РФ №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

При таких обстоятельствах, истица в связи с обнаруженными неисправностями автомобиля, причиненными ей вследствие продажи товара (дизельное ЭКТО) ненадлежащего качества, 13.09.2022 направила в адрес ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» претензию в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» с изложенными в ней требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, морального вреда и понесенных ею на момент направления претензии - расходов.

05.10.2022 получила от ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» письмо №10-01-13913 от 29.09.2022 (идентификационный номер Почта Росси № 80105776429492) в котором ответчик направил ей отказ в удовлетворении заявленных ею требований, сославшись на то, что: приобретенное 22.08.2022 на АЗС № 23064 топливо дизельное ЭКТО не могло являться причиной поломки транспортного средства.

Так как поломка автомобиля произошла в течение гарантийного периода пользования транспортным средством, ФИО1 наделена законным правом обратиться к официальному дилеру и потребовать безвозмездного ремонта или замены автомобиля, или возмещения стоимости автомобиля на данный период.

10.11.2022 истец направила в адрес официального дилера ООО «ПРЕМИУМ КАР» претензию в порядке ФЗ «О защите прав потребителя» с изложенными в ней требованиями о возмещении причиненного ей ущерба, морального вреда и понесенных ею на момент направления претензии - расходов.

16.12.2022 получила в письменной форме официальный отказ дилера от проведения гарантийного ремонта по той причине, что поломка автомобиля возникла по причине пользования некачественным топливом, НО по закону после поступления требования потребителя о проведении гарантийного ремонта необходимость доказывания того факта, что случай не подходит под гарантию, возлагается на продавца.

В дилерском центре должны были не просто сказать, что топливо некачественное, но и зафиксировать это документально. В данном случае претензионный порядок разрешения споров не привел к результату урегулирования требования истицы в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит суд обязать соответчиков произвести ей выплату стоимости автомобиля истца РОRSСНЕ САYЕNNЕ 

<

***> в размере 18500000 рублей, установленную ею исходя из информации в интернете о стоимости данного автомобиля на период 2022 г., так как транспортное средство находится на гарантии, НО с введенными санкциями существует проблема с поставкой запасных частей.

В результате сложившихся обстоятельств, истица понесла убытки, так как вынуждена арендовать автомобиль с оплатой 3000 рублей за сутки, потому, как автомобиль ей необходим ежедневно.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя.

Указанные действия ответчиков стали причиной нравственных переживаний истицы, в связи с чем она считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000000 рублей и считает, что он подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей”.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, для самостоятельного разрешения возникшей ситуации, Истец вынуждена обращаться за оказанием правовой помощи к юристам, где по Договору оказания юридических услуг, ею понесены дополнительные расходы по их оплате - в размере 30000 рублей. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права Потребителя, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат к взысканию с Ответчиков в полном объеме.

На основании вышеизложенных обстоятельств просит взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков ООО «ПРЕМИУМ КАР» и ПАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» стоимость нового автомобиля марки «Порше Каен» в размере 18500000 руб., неустойку в размере 3% от суммы возмещения за каждый день просрочки, моральный вред 5000000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 988 руб. 65 коп., штраф в размере 50% от общей взыскиваемой суммы.

Истец и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Не просили об отложении либо рассмотрении дела без их участия.

Возражая против удовлетворения судом исковых требований ФИО1, представитель третьего лица ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по доверенности ФИО3 в суд представил заявление, в котором указал, что согласно предоставленному в материалы дела паспорту продукции № 5230 качество продукции соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазута», с изменениями, Приложение № 3 и СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 с изм. 1, гарантийный срок хранения продукции один год со дня изготовления, при соблюдении потребителем условий транспортирования и хранения по ГОСТ 1510. Как следует из материалов дела спорное топливо приобретено 22.08.2022, в связи с чем гарантийный срок истек 22.08.2023, топливо изменило качественные свойства, в виду его хранения в бензобаке автомобиля, с момента залития.

Также в своем письменном возражении, представленном в суд, указал следующее. 

Так, в качестве подтверждения факта приобретения топлива дизельного ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) Истцом представлена справка по операциям от 22.08.2022, товары топливо дизельное ЭКТО 38.74.

Из искового заявления ФИО1, следует, что некачественное топливо залито 22.08.2022, на АЗС № 23064, расположенной по адресу: Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, между улицами Ленина и Юных Коммунаров.

В силу закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Исходя из изложенного, убытки применительно к ст. 15 ГК РФ могут быть применены только противоправным поведением.

Так, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль имеет механические повреждения и они связаны с заправкой топлива на АЗС № 23064. Накопительный процесс, постепенное накопление повреждений, вызванных действием многих вредных процессов, в результате которых образовались механические повреждения и износ, Истцом не исключён.

Представленная Истцом справка по операциям от 22.08.2022 диагностический код неисправности, также не подтверждают факт того, что автомобиль истца вышел из строя, и причиной этого стало находящееся в баке топливо, приобретенное на АЗС № 23064.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств несения расходов на ремонт транспортного средства, документы об оплате ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обеспечил контроль качества топлива на всех стадиях производства, сопровождается паспортами продукции, которые находятся на каждой АЗС, в местах доступных для ознакомления. Качество приобретенного топлива дизельного ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) по справки по операциям от 22.08.2022 на АЗС № 23064, подтверждается паспортом продукции № 5230, согласно которому топливо дизельное ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017, качество продукции соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», с изменениями, Приложение № 3 и СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 с изм.1.

Кроме того, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обеспечено надлежащее хранение топлива дизельного ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5) на АЗС № 23064, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов на АЗС № 23064 от 25.07.2022 протоколом испытаний № 4576 от 26.07.2022, актом отбора проб нефтепродуктов на АЗС № 23064 от 29.08.2022, протоколом испытаний № 6201 от 01.10.2022.

Так же, 22.08.2022 согласно сменному отчету № 23064-22-236 от 22.08.2022 на АЗС № 23064 реализовано 7754,52 литра топлива дизельного ЭКТО Дизель летнее, сорт С (ДТ-Л-К5), при этом каких-либо претензий от покупателей за исключением ФИО1, не поступало.

Из представленных Истцом доказательств сам факт поломки автомобиля марки истца не установлен, как и его причина при наличии поломки автомобиля, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что транспортное средство в соответствии с регламентом производителя проходило технические осмотры и было на момент заправки топливом технически исправно, имелась герметичность самого топливного бака, автомобиль до даты заправки мог также эксплуатироваться на некачественном топливе. Справка по операциям от 22.08.2022, диагностический код неисправности не свидетельствует о продаже ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» некачественного топлива Истцу, последним не представлено допустимых и достоверных доказательств, указывающих на наличие прямой причинной связи между действиями ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» по продаже топлива на АЗС № 23064 и наступившими последствиями в виде поломки автомобиля Истца, доказательства факта продажи товара ненадлежащего качества со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца.

В дополнение указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 г. по делу № 2-10/2022, установлено, что в период с 08 мая 2019 г. по 09 мая 2019 г., неустановленным лицом причинены механические повреждения транспортному средству РОК.8СНЕ САУЕМЫЕ 01Е8ЕЬ, регистрационный знак 

<

...> 123. Кроме того, транспортное средство ФИО1 до наступления указанного события являлось участником ДТП от 13 июня 2018 г. получило механические повреждения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о выплате возмещения в денежной форме, суд первой инстанции указал на утрату истцом интереса в восстановительном ремонте транспортного средства, по причине его осуществления за счет собственных средств на СТОА официального дилера ООО «Премиум КАР».

В качестве доказательств произведенного ремонта суд принял представленные в материалы дела акты выполненных работ от 07 ноября 2019 г. к заказ-наряду № ПК 0018079, № ПК 0018088, бланк отметки о проведении технического обслуживания от 18 октября 2019 г., товарные чеки.

Согласно письму ООО «Премиум КАР» от 11 сентября 2020 г. ФИО1 не обращалась в СТОА ООО «Премиум КАР» для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак 

<

...> 123 по направлению СПАО «Ингосстрах».

Доказательств самостоятельно организованного ремонта транспортного средства, а именно договора, калькуляции ремонтных воздействий и работ, перечень необходимых деталей и подтверждение понесенных расходов материалы дела не содержат.

Транспортное средство является гарантийным, однако доказательств осуществления ремонта у дилера истцом не представлено.

Выводы суда о правомерности требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, противоречат нормам, регулирующим спорные правоотношения и выводам экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, взыскано в отсутствие правовых основании.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС 17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 г. по делу № 2-10/2022, подтверждается отсутствие фактической возможности использования транспортного средства РОК8СНЕ САУЕМЧЕ 01Е8ЕЬ, регистрационный знак 

<

...> 123 в период времени с 09 мая 2019 г. по 16 января 2023 г., а также исследуемый период времени с 22 августа 2022 г. по 23 августа 2022 г. по настоящему делу.

Совокупность приведенных обстоятельств влечет за собой вывод о том, что ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», ООО «ПРЕМИУМ КАР», ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» не являются причинителями вреда, повреждение транспортного средства не находится в связи с виновными действиями ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», ООО «ПРЕМИУМ КАР», ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», фактическая утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения в период с 08 мая 2019 г. по 09 мая 2019 г., неустановленным лицом. При этом недоказанность одного из фактов, составляющих предмет доказывания по делам о возмещении убытков (ущерба) (причинение вреда, причинная связь, размер убытка) является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Заявил об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебное заседание представитель ПАО «ЛУКОЙЛ» ФИО4 представил возражение, в котором указал, что считает требования истца не обоснованными, так как ПАО «ЛУКОЙЛ» не является собственником автозаправочных станций на территории Российской Федерации и не осуществляет реализацию моторного топлива и оказание услуг на автозаправочных станциях, в частности на автозаправочной станции «ЛУКОЙЛ» № 23064, что в том числе подтверждается отсутствием автозаправочных станций на бухгалтерском балансе компании (справка прилагается). Вместе с тем, на указанной в исковом заявлении автозаправочной станции реализацию моторного топлива осуществляет ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтелродукт» (Юридический адрес: 350033, 

<

...>). ПАО «ЛУКОЙЛ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску и исходя из вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ЛУКОЙЛ» в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ООО «Премиум Кар» представил возражение на иск, в котором указал, что в рамках гражданско-правовых отношений, сложившихся между ФИО1 (далее- Истец, Покупатель) и ООО «Премиум Кар» (далее - дилер, Продавец) на основании договора купли-продажи транспортного средства № ПК0002147 от 05 июня 2018 года Покупатель 09 июня 2018 года по акту приема-передачи к указанному договору принял транспортное средство РОRSСНЕ САYЕNNЕ ФИО5 Edition VIN 

<

...>, 2017 года выпуска, что подтверждается собственноручно проставленной Истцом подписью. Согласно п. 3 Акта приема-передачи, вместе с транспортным средством Продавец передал, а Покупатель получил в том числе: книжку по гарантии и техническому обслуживанию, гарантийные условия.

Согласно условиям Раздела 2 гарантийных условий, которые являются приложением 

<

...> к договору купли-продажи транспортного средства № ПК0002147 от 05 июня 2018 года и получены Покупателем, на транспортное средство установлен общий гарантийный срок в 24 месяца без ограничения пробега. Гарантийный срок начинает течь с даты указанной в книжке «Гарантия и техническое обслуживание». Истец на второй странице искового заявления указывает 09 июня 2018 года, как дату, с которой начинает течь срок гарантии.

Кроме того, в этом же Разделе гарантийных условий, завод-изготовитель предоставляет дополнительные гарантийные сроки; - 36 месяцев - на лакокрасочное покрытие кузова автомобиля без ограничения пробега; -12 лет - от сквозной коррозии кузова автомобиля без ограничения пробега; - 72 месяца или 120 км пробега - на высоковольтную тяговую батарею (для автомобилей с гибридным приводом с функцией заряда тяговой батареи от электросети).

Компания Порш выпускает гибридные модели автомобилей, оснащенные двигателем внутреннего сгорания и электромотором с возможностью подзарядки от обычной электросети или от специальной злектроколонки (электромотор расположен между ДВС и коробкой передач). Транспортные средства с такой конфигурацией двигателя, завод-изготовитель обозначает - Е-Нуbrid. И именно для данных автомобилей на высоковольтную тяговую батарею установлен дополнительный гарантийный срок в 72 месяца.

Акцентирует внимание, на том факте, что Истец приобрел транспортное средство с кардинально отличным от гибридных автомобилей типом силовой установки – ФИО6 с дизельным типом двигателя. Истец ошибочно применил дополнительные гарантийные сроки, установленные на высоковольтную тяговую батарею к своему автомобилю, оснащенному только двигателем внутреннего сгорания. Именно данное основание и указал Дилер в своем ответе на претензию ФИО1

Согласно норм ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, общий гарантийный срок на автомобиль истца закончился 08 июня 2020 года, следовательно, ООО «Премиум Кар» правомерно отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Общество выступило с предложением предоставить автомобиль истца для проведения диагностики и, в случае необходимости, выразило готовность на оплатной основе провести работы по восстановлению его потребительских качеств. Однако, данным правом Истец, по настоящее время не воспользовался.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении требований Истца к ООО «Премиум Кар» в полном объеме.

Представитель Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО7 представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в суд сторон, в том числе без участия истца, надлежащим образом извещенную о дате и времени судебного заседания. 

Так, истец не явилась в суд, в свою очередь представитель ООО «ЛУКОЙЛ –Югнефтепродукт» возражал против отложения дела, либо оставления дела без рассмотрения, так как неявка истца является неуважительной.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу ст. 56ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель машины имеет право на безвозмездный ремонт по гарантии, если неисправность возникла из-за присущих автомобилю недостатков в течение всего гарантийного периода.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при возникновении спорных вопросов относительно причин возникновения недостатков автосалон обязан провести экспертизу качества за свой счет.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1,2 ст. 4 названного Закона - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. П.З ст. 31 указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (Трех) процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ст. 56 ГПК РФ. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По делу по ходатайству сторон назначена судебно техническая экспертиза определением от 26.07.2023, на разрешение которой поставлены вопросы:

является вещество, изъятое в топливном баке автомобиля марки «PORCHE CAENNE DIESEL», 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>123 – нефтепродуктом, к какой группе, марке продукции относится, каково его основное назначение; соответствует ли выявленное вещество требованиям технического регламента установленного в Российской федерации для топлива, заливаемого в автомобиль истца, и марке и качеству указанному в паспорте продукции №5230; имеется ли причинно следственная связь между имеющимся в бензобаке автомобиля марки «PORCHE CAENNE DIESEL», 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

...>123 топливом и имеющимися повреждениями двигателя и топливной системы.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае (ФБУ «Северокавказский ЦСМ)., осуществляющему деятельность по адресу: 

<

...>.

Для ответа на поставленные вопросы по запросу начальника отдела метрологического контроля и экспертизы ФИО8 суд обязал истца предоставить вещество, изъятое в топливном баке автомобиля истца в максимально сжатые сроки.

Однако вместо этого истец заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы в иное учреждение, которое может дать однозначное заключение при проведении комплексной экспертизы.

Данное ходатайство суд расценивает, как уклонение от проведения судебной экспертизы истцом, а без проведения экспертизы принятие решения и оценка доказательств в их совокупности не возможна.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Так, из доказательств, представленных ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 по делу № 2-10/2022, установлено, что в период с 08.05.2019 по 09.05.2019, неустановленным лицом причинены механические повреждения транспортному средству РОК.8СНЕ САУЕМЫЕ 01Е8ЕЬ, регистрационный знак 

<

...> 123. Кроме того, транспортное средство ФИО1 до наступления указанного события являлось участником ДТП от 13.06.2018 получило механические повреждения.

Удовлетворяя требования ФИО1 о выплате возмещения в денежной форме, суд первой инстанции указал на утрату истцом интереса в восстановительном ремонте транспортного средства, по причине его осуществления за счет собственных средств на СТОА официального дилера ООО «Премиум КАР».

В качестве доказательств произведенного ремонта суд принял представленные в материалы дела акты выполненных работ от 07.11.2019 к заказ-наряду № ПК 0018079, № ПК 0018088, бланк отметки о проведении технического обслуживания от 18.10.2019, товарные чеки.

Согласно письму ООО «Премиум КАР» от 11.09.2020 ФИО1 не обращалась в СТОА ООО «Премиум КАР» для проведения восстановительного ремонта своего транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак 

<

***> по направлению СПАО «Ингосстрах».

Доказательств самостоятельно организованного ремонта транспортного средства, а именно договора, калькуляции ремонтных воздействий и работ, перечень необходимых деталей и подтверждение понесенных расходов материалы дела не содержат.

Транспортное средство является гарантийным, однако доказательств осуществления ремонта у дилера истцом не представлено.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС 17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2023 по делу № 2-10/2022, подтверждается отсутствие фактической возможности использования транспортного средства Порш Кайен, регистрационный знак 

<

...> 123 в период времени с 09.05.2019 по 16.01.2023, а также исследуемый период времени с 22.02.2022 по 23.08.2022 по настоящему делу.

Совокупность приведенных обстоятельств не влечет за собой однозначный вывод о том, что ПАО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», ООО «ПРЕМИУМ КАР», ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» являются причинителями вреда, так как в дело не представлены допустимые и достоверные доказательства, что повреждение транспортного средства находится в связи с их виновными действиями, и что фактическая утрата возможности эксплуатации транспортного средства возникла в результате его повреждения в период с 08.05.2019 по 09.05.2019, неустановленным лицом. При этом недоказанность одного из фактов, составляющих предмет доказывания по делам о возмещении убытков (ущерба) (причинение вреда, причинная связь, размер убытка) является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии со п. 1 ст. 100 - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В связи с чем расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

решил:

в иске ФИО1 к ПАО НК «Лукойл», ООО «Премиум Кар» о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного топлива – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение тридцати дней.

Разъяснить сторонам, что согласно статье 49 ГПК РФ, представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья Славянского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Антощук