Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, ее защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Оптово-торговая компания» в должности директора, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил

в декабре 2019 года, в точно неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел. Направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. А именно, ФИО1 решил передать в ООО «Корпорация Первый Рубеж» в собственность по договору купли-продажи автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, оформленный на ФИО2 и оригинал паспорта транспортного средства. Получить за данный автомобиль денежные средства в крупном размере, и затем оформить на данный автомобиль договор возвратного лизинга на имя ФИО2, которая должна получить автомобиль во временное владение и пользование, и в дальнейшем похитить данный автомобиль у ООО «Корпорация Первый Рубеж» путем обмана. 

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, не ставя в известность, о своих преступных намерениях ФИО2, попросил последнюю оформить договор возвратного лизинга на автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, оформленный на ее имя. На что последняя, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, согласилась. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Корпорация Первый Рубеж» по адресу: 

<

адрес>, заключила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства для целей лизинга с ООО «Корпорация Первый Рубеж», согласно которого ФИО2 передала в собственность ООО «Корпорация Первый Рубеж» автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, и оригинал паспорта транспортного средства на него, получив за автомобиль денежные средства в сумме 265000 рублей. После чего, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, заключила с ООО «Корпорация Первый Рубеж» договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Корпорация Первый Рубеж» передала ФИО2 автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, для временного владения и пользования, при этом оригинал паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль остался в ООО «Корпорация Первый Рубеж».

Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, по устной договоренности с ФИО2, не знавшей и не догадывающейся о преступных намерениях ФИО1, получил от последней автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая вводить ФИО2, которой автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, был вверен во временное владение и пользование, в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, попросил последнюю оформить дубликат паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль. Сообщив ей ложную информацию о том, что денежные средства, взятые по договору купли-продажи транспортного средства в целях лизинга, им полностью возвращены ООО «Корпорация Первый Рубеж», а оригинал паспорта транспортного средства им был утерян. После чего ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях последнего, доверяя ему, оформила дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, на свое имя. Подтверждающего ее право собственности на вышеуказанный автомобиль, и передала паспорт транспортного средства на автомобиль ФИО1

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 выложил на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже вышеуказанного автомобиля. При этом сообщил ложную информацию о собственнике автомобиля покупателю ФИО7 При этом, ФИО1 достоверно знал о том, что автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, находится в собственности у ООО «Корпорация Первый Рубеж».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у здания ООО «Корпорация Первый Рубеж» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 продал ФИО7, не догадывающемуся о его преступных намерениях, автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, принадлежащий ООО корпорация «Первый Рубеж», тем самым, своими действиями ФИО1 причинил ООО «Корпорация Первый Рубеж» материальный ущерб в сумме 265.000 рублей, что является крупным размером.

Тем самым, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем обмана, похитил у ООО «Корпорация Первый Рубеж» принадлежащий последней автомобиль марки БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, 2006 года выпуска, стоимостью 265.000 рублей. Что является крупным размером, причинив материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания с указанным обвинением полностью согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления по ч.3 ст.159 УК РФ признал полностью, раскаялся. С квалификацией своих действий согласился. Не оспаривал время, место и способ совершения преступления. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного заседания, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст.276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится организация под названием «Корпорация Первый Рубеж». При необходимости у них можно заложить свой автомобиль, за определенную сумму денежных средств. При этом заключается договор лизинга. При этом, несмотря на то, что ПТС передается в эту организацию, переоформление автомобиля через ГИБДД не производится. У него имелся автомобиль «БМВ 320I», который был оформлен на ФИО2, но фактически данным автомобилем управлял он. Он решил отдать этот автомобиль в лизинг, чтобы получить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле БМВ приехал в ООО «Корпорация Первый Рубеж» по адресу: 

<

адрес>, сказал, что хочет отдать автомобиль в лизинг. Здесь сотрудники организации сообщили, что максимальная сумма, которую они могут дать за автомобиль, составляет 265.000 рублей. После чего ФИО2 заключила договор лизинга, так как автомобиль в тот момент был оформлен на нее, а он ездил на данном автомобиле. В страховку на автомобиль он не был вписан, так как страховка на автомобиль была неограниченной. Заключив договор, он оставил ПТС в организации, а сам автомобиль забрал и продолжал на нем ездить. Выплачивать за автомобиль он должен был ежемесячно в сумме 18.520 рублей. Он сделал несколько платежей за автомобиль. Примерно в конце января 2020 года у него возникли материальные трудности, и он решил продать автомобиль, при этом он осознавал, что автомобиль находится в залоге, и распоряжаться он им не имел права, тем более, что на тот момент у него не было ПТС на автомобиль. Несмотря на это, он выложил на «Авито» объявление о продаже автомобиля, после чего с ним связался ФИО7, который сообщил, что хочет посмотреть автомобиль и приобрести его. Они встретились у ООО «Корпорация Первый Рубеж» по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 осмотрел автомобиль, автомобиль его устроил, и тот сразу же решил приобрести его. Здесь же ФИО7 передал ему денежные средства в сумме около 260000 рублей. ФИО2 по его просьбе, подала заявление в ГИБДД об утере ПТС, ей сделали дубликат ПТС. Далее они с ФИО7 после продажи ему автомобиля, то есть уже после получения им денег за автомобиль доехали до РЭО ГИБДД. Там переоформили автомобиль на Войтро. Полученные от ФИО7 деньги он потратил на свои нужды, за лизинг он из этой суммы отдал только проценты, основную сумму долга не погашал. До настоящего времени договор лизинга по автомобилю БМВ не погашен, и с учетом процентов он должен организации около 475.000 рублей. Пояснил, что ФИО2 не знала о его преступных действиях, так как о залоге автомобиля он ей не говорил. Когда они с ней пошли восстанавливать ПТС, он ей просто сказал, что утерял ПТС, и его нужно восстановить, так как он решил продать автомобиль, и для этого нужен дубликат ПТС. ФИО2 он сказал, что денежные обязательства перед организацией «Корпорация Первый Рубеж» он выполнил (л.д.149-152,159-162,л.д.173-175). 

Сомневаться в достоверности указанных показаний ФИО1 у суда оснований не имеется. Суд полагает, что вышеприведенные показаний ФИО1 являются правдивыми и кладет их в основу приговора. Поскольку указанные показания дополняют иные доказательства, являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения процессуальных прав. В ходе предварительного расследования показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, также ему разъяснялись последствия дачи показаний, предусмотренные ч.4 ст.46 и ч.4 ст.47 УПК РФ. Данным правом, он не воспользовался, а дал показания такие, какие считал нужными.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью иных исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым в настоящее время у него заключен договор с ООО «Корпорация Первый Рубеж» на предоставление их интересов в различных организациях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация Первый Рубеж» и гражданкой ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она продала в ООО «Корпорация Первый Рубеж» автомобиль БМВ 320IA, номерной знак 

<

***> регион, подписав договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, и передала в ООО «Корпорация Первый Рубеж» оригинал ПТС на автомобиль. После подписания данных документов она получила денежные средства в сумме 265.000 рублей по расходному кассовому ордеру. В этот же день с ФИО2 заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. После чего по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль БМВ передан ФИО2 для временного владения и пользования. К договору составлен график ежемесячных платежей с условием о возможности выкупа автомобиля досрочно при внесении выкупного платежа. Между тем, единственный лизинговый платеж был внесен только в январе 2020 года в размере 18.550 рублей, других платежей от нее не поступало. Представитель ООО «Корпорации Первый Рубеж» неоднократно связывался с должником по телефону, указанному в договоре, однако долг погашен не был и продолжал расти. Примерно в июле 2020 года ФИО2 направили проект искового заявления о взыскании задолженности по договору. А уже в августе 2020 года сотрудниками ООО «Корпорация Первый Рубеж» на официальном сайте ГИБДД РФ при проверке смены собственника спорного транспортного средства было установлено, что в августе 2020 года автомобиль был продан. Из-за этого в ООО «Корпорация Первый Рубеж» образовались убытки в размере 265.000 рублей (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании и ее показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым примерно в августе 2018 года ФИО1 приобрел себе автомобиль Фольксваген Пассат. Позже в связи с необходимостью, данный автомобиль переоформлен на нее. Примерно в октябре или ноябре 2019 года ФИО1 обменял вышеуказанный автомобиль на автомобиль БМВ3, и так как предыдущий автомобиль был оформлен на ее имя, автомобиль БМВ3 также переоформили на ее имя. Примерно в конце августа или начале сентября 2018 года ФИО1 сказал, что ему нужны деньги. Пояснил, что хочет свой автомобиль «Фольксваген» отдать в лизинг, а так как по документам автомобиль оформлен на нее, то ей нужно подъехать в эту компанию, она должна расписаться в документах. Они с ФИО1 приехали в данную компанию, которая располагается рядом с 

<

адрес>. Здесь сотрудники компании предоставили ей договор лизинга, который она подписала, копия договора осталась у ФИО1. За автомобиль ФИО1 получил деньги в сумме 165.000. ФИО1 деньги потратил на свои нужды. После этого ФИО1 продолжал ездить на автомобиле. Примерно в декабре 2019 года ФИО1 приехал вечером к ней на работу на автомобиле БМВ, синего цвета, номерной знак 667, буквы не помнит. Она спросила у него, что это за автомобиль, на что ФИО1 ответил, что это его автомобиль. Что он обменял на него автомобиль «Фольксваген». При этом ФИО1 попросил, чтобы на следующий день она съездила с ним в МРЭО ГИБДД, чтобы переоформить автомобиль на нее. Они съездили в МРЭО ГИБДД, здесь предыдущий автомобиль «Фольксваген» оформлен на другого человека, а на него оформлен автомобиль БМВ3, она была вписана в ПТС. В этот же день они поехали в компанию, где ФИО1 отдавал предыдущий автомобиль в лизинг. Здесь был заключен договор лизинга, только уже на автомобиль БМВ, в котором она также расписалась. За данный автомобиль ФИО1 получил еще 100.000 (сто тысяч) рублей. Куда ФИО1 потратил эти деньги, она не знает. По заключенному договору ФИО1 должен ежемесячно выплачивать проценты и основную сумму, взятую по договору лизинга. Примерно в феврале 2020 года ФИО1 сказал, что хочет продать автомобиль БМВ3 и полученными деньгами полностью погасить задолженность по договору лизинга. ФИО1 выставил на «Авито» объявление о том, что хочет продать автомобиль. К нему приехал покупатель, который приобрел у него автомобиль, отдал ФИО1 деньги. Затем покупатель попросил передать ему ПТС на автомобиль. После чего ФИО1 попросил ее, чтобы она поехала в МРЭО ГИБДД и сделала дубликат ПТС, чтобы отдать его покупателю. Куда делся оригинал ПТС, она не знает. Она сделала в МРЭО ГИБДД дубликат ПТС, после чего отдала его ФИО1, а тот отдал покупателю. Примерно в мае или июне 2020 года по почте по месту ее регистрации пришло письмо из организации, где она по просьбе ФИО1 заключала договор лизинга. В письме было требование о выплате долга по договору лизинга, включая проценты. Тогда она потребовала, чтобы он написал ей расписку в том, что обязуется погасить весь долг до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени так ничего и не погасил. О том, что ФИО1 фактически ее обманывает, она не знала. О том, что пока автомобиль находился в лизинге, им нельзя распоряжаться, она не знала (л.д.82-85,86-88).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Согласно которым в январе 2020 года он на сайте бесплатных объявлений «Авито» увидел объявление о продаже автомобиля БМВ320, синего цвета. Ему понравился данный автомобиль, и он решил его посмотреть. Данный автомобиль продавал ФИО1. Ему понравился данный автомобиль, и он решил его приобрести. В тот момент, когда он увидел автомобиль, и в момент его продажи автомобиль был поврежденным после ДТП. Приняв решение о том, что он купит этот автомобиль, он проверил его на официальном сайте ГИБДД, автомобиль был не в залоге, не был в угоне, то есть он был «чистым». После чего он встретился с продавцами автомобиля, это были ФИО1 и ФИО2, на которую оформлен автомобиль по документам. Они встретились около лизинговой компании на 

<

адрес>, здесь он осмотрел автомобиль, после чего сказал, что приобретет автомобиль. Здесь же сразу он передал ФИО1 деньги в сумме 270.000 рублей. После чего он и ФИО2, на кого был официально оформлен автомобиль, приехали в МРЭО ГИБДД, где уже оформили договор купли-продажи на автомобиль. На автомобиле имелись номерные знаки 

<

***> регион. Когда он переоформил автомобиль на себя, он поменял номерные знаки на Е259ВХ,164 регион. Сразу же при заключении договора ему передали паспорт транспортного средства на автомобиль, при этом ему был передан дубликат ПТС. Как сказал ФИО1, ранее ПТС был утерян, поэтому они получили в МРЭО его дубликат. Впоследствии, как только он отремонтировал автомобиль, он переоформил автомобиль на себя и поставил его на учет в ГИБДД. О том, что вышеуказанный автомобиль был похищенным, он не знал. Узнал об этом только тогда, когда к нему обратились сотрудники полиции и выясняли у него, приобретал ли он автомобиль БМВ320. На момент приобретения автомобиля ему об этом известно не было. В настоящее время автомобиль находится в его пользовании (л.д.92-94).

Суд полагает, что показания всех вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего являются правдивыми, и полагает необходимым их положить в основу приговора. Поскольку они являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся с иными доказательствами по делу.

Суд полностью доверяет показаниям вышеуказанных потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Оценивая названные показания, суд признает их достоверными, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Как установлено в судебном заседании, неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имелось, а кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными материалами дела, в том числе и с вещественными доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего, свидетелей не имелось. 

При этом суд исходит из того, что в ходе допросов представитель потерпевшего, свидетели уверенно подтвердили факт совершения преступления подсудимым в том объеме и при тех обстоятельствах, которые фактически установлены в судебном заседании. Достоверно, со ссылкой на письменные материалы дела указали на обстоятельства предшествующие совершению преступления подсудимым и обстоятельства, установленные как в ходе, так и после совершенного преступления. 

Показания представителя потерпевшего, свидетелей изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела. Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех перечисленных доказательств, протоколов допросов свидетелей и их показаний в целом, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 указал место совершения им преступления, а именно помещение ООО «Корпорация Первый Рубеж» по адресу: 

<

адрес> (л.д.154-158).

Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое незаконно завладело имуществом ООО «Корпорация Первый Рубеж» (л.д.8-9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления, помещение ООО «Корпорация Первый Рубеж», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д.39-43).

Протоколом выемки: в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 изъяты договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения платежей по договору возвратного лизинга, оригинал ПТС на автомобиль БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион (л.д.59-63).

Протоколом осмотра предметов: осмотрены договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения платежей по договору возвратного лизинга, оригинал ПТС на автомобиль БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО8 (л.д.64-76).

Вещественными доказательствами по делу: договором купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Договором возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Графиком погашения платежей по договору возвратного лизинга. Оригиналом ПТС на автомобиль БМВ 320IA, номерной знак 

<

***> регион, изъятыми в ходе выемки у потерпевшего ФИО8, признанные вещественным доказательством и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль «БМВ 320», номерной знак 

<

***> регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства на него (л.д.99-103).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль «БМВ 320», номерной знак 

<

***> регион, и свидетельство о регистрации транспортного средства на него, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (л.д.104-112).

Вещественными доказательствами: автомобилем «БМВ 320», номерной знак 

<

***> регион, и свидетельством о регистрации транспортного средства на него, изъятыми в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (л.д.113).

Протоколом выемки, в ходе которой в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ 320 (л.д.133-136).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ 320, изъятый в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> (л.д.137-139).

Вещественными доказательствами: договором купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ320, изъятым в ходе выемки в МРЭО ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, признанным вещественным доказательством и приобщенным к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140).

Заявлением ФИО8, в котором он сообщает, что материальный ущерб в связи с продажей автомобиля, переданного в лизинг, погашен полностью в сумме 265.000 рублей (л.д.79).

Анализ и оценка всех вышеприведенных письменных материалов дела, в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными и проверенными в судебном заседании, не вызывает сомнений у суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Все вышеприведенные, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в том числе признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия, являются логичными, последовательными. 

Все они согласуются между собой, и в свою очередь сочетаются с иными доказательствами по делу, кроме того, они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в связи с чем, оснований для их исключения не имеется. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Указал, в какой момент у него возник преступный умысел на совершение инкриминируемого преступления, каким образом он совершил данное преступление.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Из корыстных побуждений, обманным путем похитил чужое имущество. Об этом свидетельствует характер его действий о намерении завладеть чужим имуществом путем обмана, возникшем до завладения имущества. 

О корыстной заинтересованности ФИО1 свидетельствуют его показания, оглашенные в судебном заседании, а также иные доказательства, исследованные и проверенные в судебном заседании. Данные факты свидетельствует об умысле на хищение чужое имущество путем обмана. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При этом, суд исключает из объема предъявленного обвинения ФИО1 такой квалифицирующий признак как «путем злоупотребления доверием», поскольку полагает, что он вменен органами предварительного следствия излишне. Кроме того, не соответствует фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и совершения преступления. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого на основании представленных сведений, имеющихся в материалах дела. Кроме того, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, которой учитывает его объяснение. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, полное признание вины, раскаяние. 

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возраст подсудимого, характеристики по месту жительства и регистрации, принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

В этой связи, наказание подсудимому назначается с учетом требований ст.62 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья ФИО1, суд назначает ему по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению ФИО1, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Поэтому полагает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

При этом, судом учитываются и принимаются во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, активное его содействие раскрытию и расследованию преступления, погашения суммы ущерба причиненного потерпевшему. Так же и другие обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления. Помимо этого, судом учитывается совокупность всех установленных смягчающих обстоятельств по делу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, поведения ФИО1 до и после совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-306, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Периодически, один раз в месяц, являться для регистрации в указанную инспекцию.

Контроль за условно - осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Договор возвратного лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приемки-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. График погашения платежей по договору возвратного лизинга. Оригинал ПТС на автомобиль БМВ 320 IA, номерной знак 

<

***> регион. Договор купли-продажи транспортного средства без номера от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль БМВ 320IA, номерной знак 

<

***> регион, хранящиеся при материалах уголовного дела, поле вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Новиков