Дело № 2-1049/2017

Мотивированное 

решение

 

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы в лице Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Престиж», в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать незаконными действия ответчика по начислению платы по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2016 г.; обязать ответчика произвести перерасчет платы по указанным статьям, взыскать сумму переплаты, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из них 25% в пользу истцов и 25% в пользу ЯРОО «Центр защиты и свобод человека».

Требования мотивированы тем, что на основании договоров долевого участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартир, расположенных в доме 

<

адрес>. С февраля 2014 г. многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> был передан в управление ООО Управляющая компания «Престиж». С указанного времени управляющая организация производит начисление платы по потребляемым коммунальным ресурсам и услугам. При отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, начисление платы по указанным статьям должно производиться в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления. Но с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно управляющая компания производит начисление платы по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» в завышенном размере. Претензия истцов о перерасчете платы за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ЯРОО «Центр защиты и свобод человека» по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по начислению платы денежной суммы по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» в период с февраля 2014 г. по ноябрь 2016 г.; обязать ответчика произвести перерасчет начисленных по указанным статьям денежных сумм, взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО4, ФИО7 суммы переплаты, взыскать с пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф: 25% в пользу истцов, 25% - в пользу ЯРОО «Центр защиты и свобод человека».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 уточненные требования поддержала.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО Управляющая компания «Престиж» представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской, причину неявки суду не сообщил. Из письменного отзыва следует, что ООО Управляющая компания «Престиж» исковые требования не признает. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА управляющая организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени начисление платы за содержание и ремонт производится на основании калькуляции о стоимости услуг, являющейся неотъемлемой частью договора управления. В августе 2016 г. ООО Управляющая компания «Престиж» инициировало собрание собственников жилых помещений, в том числе по вопросу о переходе на новый тариф. Из-за отсутствия кворума собрание признано несостоявшимся.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лица, участвующие в деле, определив свои права, реализуют их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая право истцов на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика при имеющихся в деле доказательствах.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Согласно п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеприведенных положений, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое созывается по инициативе любого из собственников жилых помещений дома. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. (т.1 л.д.26, 37, 110, 111, 126,127,128, 168, 200).

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с договором управления обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО Управляющая компания «Престиж».

В период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. собственниками помещений в доме не принимались решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно ответчик производил начисление платы за содержание общего имущества, включая вывоз твердо-бытовых отходов и техническое обслуживание лифтов, из расчета ... кв.м за 1 кв.м с февраля 2014 г.; ... руб. за 1 кв.м (содержание общего имущества - ... руб., вывоз твердо-бытовых отходов - ... руб., техническое обслуживание лифтов - ... руб.) с июля 2014 г.; ... руб. за 1 кв.м (содержание общего имущества - ... руб., вывоз твердо-бытовых отходов - ... руб., техническое обслуживание лифтов - ... руб.) с сентября 2014 г.; ... руб. за 1 кв.м (содержание общего имущества - ... руб., вывоз твердо-бытовых отходов - ... руб., техническое обслуживание лифтов - ... руб.) с февраля 2015 г. по октябрь 2016 г.

Установленные управляющей компанией тарифы не соответствуют размеру платы за содержание и ремонт жилых помещений, определенной постановлением мэрии г.Ярославля от 26.06.2013 г. №1440 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле», постановлением мэрии от 02.07.2014 г. №1639 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле», постановлением мэрии от 24.07.2015 г. №1428 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле», постановлением мэрии от 24.07.2015 г. №1428 (в редакции от 25.11.2015 г.) «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле», постановлением мэрии от 25.08.2016 г. №1341 «Об установлении платы за содержание и ремонт жилых помещений в городе Ярославле». 

В соответствии с приведенными постановлениями органа местного самоуправления плата для домов пригодных для проживания свыше 2 этажей, имеющих все виды благоустройства, включая лифт, составила ... руб. за 1 кв.м, включая сбор, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, в период с февраля 2014 г. по январь 2015 г.; ... руб. за 1 кв.м, включая сбор, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, в период с февраля 2015 г. по август 2015 г.; ... руб. за 1 кв.м, включая сбор, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, в период с сентября 2015 г. по август 2016 г.; ... руб. за 1 кв.м, включая сбор, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтов, в период с сентября 2016 г. по настоящее время.

Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами местного самоуправления г.Ярославля в период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно у ООО Управляющая компания «Престиж» не имелось. Следует отметить, что факт неправомерного применения управляющей организацией завышенных тарифов установлен проверкой, которая проводилась Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области по обращению граждан, проживающих в доме 

<

адрес>. По результатам проверки ООО Управляющая компания «Престиж» выдано предписание на устранение выявленных нарушений.

Требование истцов о признании действий ответчика по начислению платы по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» в спорный период времени незаконными удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из вышеприведенных норм, указанные позиции входят в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Согласно расчетам истцов, переплата по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» составляет: ФИО1(

<

адрес>34) - ... руб., ФИО4 (

<

адрес>) – ... руб., ФИО2 (

<

адрес>) – ... руб., ФИО2(

<

адрес>) – ... руб., Б-вы (

<

адрес>) – ... руб., ФИО8 (

<

адрес>) -... руб., ФИО7 (

<

адрес>) – ... руб. Расчет истцов ответчиком не опровергнут. 

Доказательства того, что начисление платы производилось с соблюдением требований жилищного законодательства, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ООО Управляющая компания «Престиж» обязано произвести перерасчет платы по статьям «содержание общего имущества», «вывоз твердо-бытовых отходов», «техническое обслуживание лифтов» исходя из тарифов, установленных вышеприведенными постановлениями мэрии г.Ярославля. Оснований для взыскания с ответчика излишне начисленных денежных средств суд не находит, поскольку из представленных квитанций следует, что истцы имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Доказательства того, что ими производилась оплата спорных позиций, не представлено. 

Учитывая, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на спорные правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из приведенных норм, ответчик должен доказать факт надлежащего исполнения обязательств, либо факт невозможности исполнить обязательство надлежащим образом не по его вине, то есть отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалы дела свидетельствуют, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обратились в ООО Управляющая компания «Престиж» с претензией о перерасчете платы. В установленный срок ответ на претензию не последовал, требование о перерасчете платы не произведен.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составляет: ФИО1(

<

адрес>) – ... руб., ФИО4 (

<

адрес>) –... руб., ФИО2 (

<

адрес>) – ... руб., ФИО2(

<

адрес>) – ... руб., Б-вы (

<

адрес>) –... руб., ФИО8 (

<

адрес>) -... руб., ФИО7 (

<

адрес>) – ... руб. Расчет ответчиком не оспорен.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик производил незаконные начисления платы в нарушение действующих нормативных актов, чем нарушил права истцов, как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по ... руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО Управляющая компания «Престиж» добровольно не произвел перерасчет начисленной платы за содержание жилья, чем нарушил права истцов, поэтому ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность, которая наступает в форме уплаты штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

По требованиям ФИО1 сумма штрафа составит ... руб. 

По требованиям ФИО4 ... руб. 

По требованиям ФИО2 ... руб. 

По требованиям Б-вых ... руб. 

По требованиям ФИО8 ... руб. 

По требованиям ФИО7 ... руб. 

При отсутствии заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, оснований для уменьшения его размера не имеется. 

Исходя из того, что в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО1 (

<

адрес>) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО2 и ФИО3 (

<

адрес> 33) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО4 (

<

адрес>) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

В удовлетворении требований в остальной части ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО5 и ФИО6 (

<

адрес>) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО5 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО5 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО7 (

<

адрес>) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО7 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

В удовлетворении требований в остальной части ФИО7 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» произвести ФИО8 (

<

адрес>) перерасчет платы за содержание общего имущества, вывоз твердо-бытовых отходов, техническое обслуживание лифтов за период с февраля 2014 г. по октябрь 2016 г. включительно исходя из ставок, установленных постановлением мэрии г.Ярославля от 26 июня 2013 г. №1440, 02 июля 2014 г. №1639, 24 июля 2015 г. №1428, 24 июля 2015 г. №1428 (в редакции от 25 ноября 2015 г.), 25 августа 2016 г. №1341.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу ФИО8 неустойку за нарушение требований потребителя ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в пользу Ярославской региональной общественной организации «Центр защиты и свобод человека» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... руб. 

В удовлетворении требований в остальной части ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Престиж» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

И.Г. Сингатулина