Дело№

64RS0№-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ли В.В.,

с участием частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем-экспедитором в ООО «Паритет», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, который им оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 до 22 часов 10 минут Потерпевший №1 находилась в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где между ними произошла словесная ссора, в результате которой ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лобно-теменной части головы, не менее двух хлестких ударов замком куртки в область лица, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: кровоподтеки скуловых областей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что Потерпевший №1 оговаривает его с целью получения денежных средств. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с их общим с Потерпевший №1 сыном Тимуром находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 21 часа ему начала звонить Потерпевший №1, которая хотела забрать ребенка, однако он ей пояснил, что он уже собирается ложиться спать. Однако через некоторое время ему начал кто-то звонить в дверь, и убегать. Данные действия продолжались около получаса. Затем он вышел в общий коридор, где в подъезде увидел Потерпевший №1, которая резко ударила его железной входной дверью по ноге и, оттолкнув в сторону, кинулась в его квартиру. От удара дверью он испытал сильную физическую боль в колене, в связи с чем, его движения были затруднены и он потихоньку, опираясь на стену, пошел за Потерпевший №1 В этот момент Потерпевший №1 схватила в охапку ребенка и, пытаясь снять с вешалки у входа детскую куртку, сильно дернула ее, отчего нанесла себе ее застежкой удар по лицу. После этого Потерпевший №1 оттолкнула его и ушла. Каких-либо ударов он ей не наносил, угроз не высказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, услышав в ходе телефонного разговора с ФИО1, что их общий ребенок ФИО4, который на тот момент находился с отцом, плачет, она поехала к последнему по адресу его проживания: 

<

адрес>. Приехав к ФИО3, она прошла в его квартиру, где увидела, что их ребенок ФИО4 болен. Поскольку мальчик был напуган и плакал, она решила попробовать уложить его спать, но ничего не получалось. Потерпевший №1 предложила ФИО1 съездить в аптеку за лекарствами, но тот отказался. После чего они начали выяснять отношения, ФИО3, выгонял ее, кричал на ребенка, Она стала собирать ребенка домой. В этот момент, ФИО1, не желая отдавать ребенка, нанес ей со злобой два удара кулаками обеих рук по голове в лобно-теменную область, отчего у нее потемнело в глазах, и она выронила из рук одежду. ФИО1 поднял с пола детскую куртку и нанес ей несколько хлестких ударов по лицу в область глаз, удары пришлись металлическим замком (бегунком), после чего она схватила ребенка, и выбежала из квартиры. По пути следования домой она встретила Свидетель №1, который поинтересовался, что с ней случилось, поскольку она была очень взволнованной, на что она ответила ему, что в очередной раз поругалась со своим бывшим мужем. На следующий день Потерпевший №1 обратилась в БСМП. От действий ФИО1 она испытала физическую боль и получила телесные повреждения, образовавшаяся от ударов по голове гематома спустилась на глаза, в результате чего на следующий день был отек в области глаз, синяки под глазами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, в соответствии с которыми Потерпевший №1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, приехала Потерпевший №1 с сыном Тимуром. Дочь была взволнованна, заплаканная, лицо у нее было все в красных пятнах. Она спросила, что случилось, на что Потерпевший №1 рассказала, что поругалась с ФИО3, у которого в тот день был их общий ребенок. Бывший муж отказывался ей отдавать сына, в связи с чем, ударил ее кулаками по голове не менее двух раз, и нанес по лицу хлесткие удары замком от куртки сына, от чего она испытала сильную боль. После Потерпевший №1 отдала сына и уехала. ФИО4 был в стрессовом состоянии, она долгое время не могла его успокоить, он постоянно говорил, что папа ударил маму. На следующий день она увидела у Потерпевший №1 на лице синяки.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, проходя по 

<

адрес> через двор жилого дома, не доходя до 

<

адрес>, он встретил соседку Потерпевший №1 с ребенком на руках, лицо у нее было опухшее, красное, заплаканное. Последняя сказала, что поскандалила с мужем, и он ее избил, в связи с чем, свидетель посоветовал ей обратиться в больницу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, и являются последовательными.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

- медицинской картой амбулаторного больного №, согласно которой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» с жалобами на боль в лобно-теменной области, области обеих орбит, головокружение, головную боль. По результатам осмотра ей был выставлен диагноз: Ушиб лобно-теменной области, ушиб обеих орбит, ЗЧМТ?, СТМ? (л.д. 67-72);

- заключением эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 имелись повреждения: кровоподтеки скуловых областей. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (ов), от 2-х и большего количества воздействий, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Нельзя исключить возможность причинения указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-102);

- скриншотами телефонной переписки между Потерпевший №1 и ФИО1, в которой Потерпевший №1 спрашивает у ФИО1, зачем он ее бил при ребенке и сообщает, что будет обращаться в полицию (л.д. 73-77);

- скриншотами телефонной переписки между Потерпевший №1 и контактом Бабушка, в которой Бабушка (свидетель Свидетель №2) сообщает, что «Тимочка очень из-за тебя расстроился, что урод тебя опять стукнул» (л.д. 78-79);

- цветными распечатками фотографий, представленными Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на лице потерпевшей отсутствовали какие-либо телесные повреждения, на фото от ДД.ММ.ГГГГ на ее лице имеются отеки и кровоподтеки (л.д. 108);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8000 рублей (л.д. 113);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей (л.д. 115-116).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда они не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные письменные доказательства сомнений у суда не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и с обстоятельствами преступления, установленными судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Потерпевший №1 несколько ударов, причинивших потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания им своей вины суд и расценивает их, как способ защиты с целью уйти от ответственности.

Доводы последнего о том, что Потерпевший №1 могла сама себе нанести повреждения, когда дергала куртку, зацепившись за вешалку, опровергнуты последовательными и согласующимися между собой, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, из которых следует, что удары ей наносил непосредственно ФИО1, показаниями свидетелей, которым потерпевшая рассказала, что подсудимый бил ее, а также записью в медицинской карте, согласно которой Потерпевший №1 при осмотре ее ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом сообщила, что травмы получила в результате избиения ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенная и исследованная видеозапись с домофона входной двери подъезда дома, в котором проживает ФИО3, также подтверждает версию потерпевшей и изложенные ею обстоятельства произошедшего, поскольку на видео четко видно, что у Потерпевший №1, в момент, когда она заходит в квартиру отсутствуют какие-либо повреждения. Согласуется с ее показаниями и период нахождения в квартире ФИО1 Как указала Потерпевший №1, она пробыла у бывшего мужа около часа, пытаясь уложить ребенка. К показаниям ФИО1 о том, что все это время Потерпевший №1 звонила ему в звонок и убегала, с целью разозлить его, суд относится критически, поскольку полагает, что они не соответствуют действительности, учитывая установленные фактические обстоятельства и состояние Потерпевший №1, у которой на тот момент в реанимационном отделении в тяжелом состоянии находилась дочь, и она была вынуждена оставить в тот день сына с бывшим мужем, поскольку дежурила поочередно с родственниками у палаты больной.

Довод подсудимого о том, что Потерпевший №1 оговаривает его с целью получения материальной выгоды, также не нашел своего подтверждения. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, соответствующие ее показаниям об обстоятельствах их получения.

Приобщенная и исследованная ФИО3 аудиозапись, в которой Потерпевший №1 требует получение денежных средств на содержание ребенка, не содержит сведений о шантаже со стороны последней и высказываний ею угроз применения провокационных методов воздействия на ФИО1 Как пояснила Потерпевший №1 она действительно обращалась к ФИО3 с указанным вопросом, поскольку он ей не помогал содержать их общего ребенка, в связи с чем, в последующем она в судебном порядке обратилась за взысканием алиментных платежей. Иные приобщенные ФИО3 документы также не опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, факт того, что ФИО3 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд не находит оснований для сомнений во вменяемости ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и на достижение целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие ряда заболеваний, требующих длительного лечения, положительные характеристики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в связи с истечением срока давности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Е.В. Нестерова

Копия верна

Судья Е.В. Нестерова