Дело №12-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

10.05.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н. от 30.03.2018 г. по делу №5-24/2018, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.03.2018 г. по делу №5-24/2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить. 

Жалоба обоснована тем, что причиной направления на медицинское освидетельствование явилось ДТП, при этом на наличие клинических признаком, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, не указано. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2017 г. №35, а также в справке о результатах ХТИ №3638 от 25.09.2017 г. указано о наличии в биологическом объекте барбитуратов без указания концентрации вещества, тогда как при получении результата ниже уровня порогового значения 1000 нг/мл результат считается отрицательным. Более того, указанное вещество в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации не значится. ФИО2 также отметил, что он иногда принимает лекарственный препарат для медицинского применения Андипал, при этом данный лекарственный препарат не относится к наркотическим средствам либо психотропным веществам. 

В судебном заседании, которое состоялось 10.05.2018 г., ФИО2 и его защитник Сингаевский А.В. доводы жалобы поддержали.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, с силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. 

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. Нижнегорский, водитель ФИО2, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и 22.11.2017 г. административный материал, составленный по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 передан на рассмотрение в суд. 

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.03.2018 г. по делу №5-24/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым Беляковой В.Н. не принят во внимание тот факт, что в соответствии со ст. 16 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 г. № 61-ЗРК дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными (городскими) судами до назначения на должность мировых судей и начала функционирования судебных участков Республики Крым.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 09.01.2017г. было установлено, что началом деятельности мировых судей Республики Крым является 09.01.2017 г.

Согласно ст. 4 Закона Республики Крым «О мировых судьях Республики Крым» от 01.09.2014 года № 61-ЗРК деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В соответствии с Законом Республики Крым «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Крым» от 22.10.2015 г. на территории административно-территориальной единицы Нижнегорский судебный район (Нижнегорский муниципальный район): образовано 2 судебных участка - №64, №65.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 20.09.2017 г. №1671-1/17 ФИО3 назначен на должность мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района, к территориальной подсудности которого относится пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в пгт. Нижнегорский (место совершения административного правонарушения). 

При таких обстоятельствах, судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Белякова В.Н. не вправе была рассматривать указанное дело, поступившее в суд после назначения на должность мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района ФИО3, а должна была при подготовке дела к рассмотрению, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности данному мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района ФИО3

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, направленные на получение дополнительных сведений, не выполнялись. При этом проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого требует определенных временных затрат, не является административным расследование в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 28.7 КоАП РФ. Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, само по себе не свидетельствует о том, что административное расследование фактически проводилось. 

С учетом изложенного, дело необоснованно было рассмотрено судьей Нижнегорского районного суда Республики Крым Беляковой В.Н.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района ФИО3 на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30.03.2018 г. по делу №5-24/2018 отменить. Материалы направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №64 Нижнегорского судебного района ФИО3

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>