КОПИЯ

дело № 2-1110/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

с участием:

истца, представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указали, что являются собствениками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое оформлено в общую совместную собственность, и изначально было приобретено с привлечением кредитных средств банка ПАО ВТБ 24 в 2016 году.

Во второй половине июля 2018 года, как потребители, решили воспользоваться услугой рефинансирования, предлагаемой ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), для чего собрали необходимый пакет документов и 20 июля 2018 года заключили с Банком договор ипотеки № и кредитный договор №. Сотрудник Банка объяснил, что следующим шагом станет регистрация договора ипотеки, то есть наложения обременения на предмет залога после получения ими закладной от ПАО ВТБ 24. При этом до предоставления ими документов о наложении обременения процентная ставка будет составлять 11,5% годовых, а после предоставления указанных документов – 9,5%, в связи с чем, платеж составит соответственно – 28680,32 руб. и 25915,30 руб. Договор заключен в Камчатском филиале Банка по адресу: 

<

адрес>.

Закладная ПАО ВТБ 24 о полном погашении кредитных обязательств была получена 27 июля 2018 года вместе с соответствующей справкой о погашении ипотеки, которую сразу отвезли в Банк на 

<

адрес>. 

Сотрудник Банка им сообщил, что представитель Банка, отвечающий за регистрацию договора ипотеки, перезвонит в течение двух дней и назначит встречу в многофункциональный центр для совместной подачи документов, но этого не произошло. Не дождавшись назначения встречи, истец ФИО2 позвонила в Банк, менеджер ей сообщил, что сотрудник, который занимается вопросами регистрации, заболел, кроме этого сотрудника, вопросами регистрации никто не занимается. По происшествию недели, после неоднократных звонков менеджеру, ей перезвонил сотрудник Банка и сообщил, что в настоящее время сотрудники приходят в многофункциональный центр (далее МФЦ) самостоятельно, без сотрудников Банка и потом предоставляют листок описи в Банк, сотрудники которого далее доплачивают свою часть пошлины. 

07 августа 2018 года в 9 часов утра подали в МФЦ полный пакет документов, включая китанцию об уплате государственной пошлины на сумму 500 руб., при этом сотрудник МФЦ объяснила, что общий размер государственной пошлины составит 1000 руб., которая делится пополам между физическим и юридическим лицами поровну по 500 руб. 

Истец ФИО2 указала, что завезла один из двух оригиналов описи в Банк и передала менеджеру Банка ФИО6 о чем сообщила сотруднику по регистрации договора Елене, однако, менеджер ФИО6 опись потерял, и ей пришлось повторно посредством факса перенаправить опись. Через неделю после сдачи документов, в Росреестре сообщили, что документы возвращены в связи с неуплатой Банком своей части государственной пошлины. Документы из МФЦ, без их ведома, забрала сотрудник Банка Елена, которая вечером ей перезвонила и сообщила, что вина в неуплате госпошлины на сотруднике Банка 

<

адрес>, который заболел, не успел…

21 августа 2018 года в 9 часов повторно подали пакет документов, при этом с ними находился сотрудник Банка Елена, которая сразу забрала один экземпляр описи, обещая, что на этот раз все будет отлично, она проследит, чтобы Банк выполнил свою часть обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ с семьей улетели в отпуск за пределы Камчатского края, о чем сотрудники Банка знали заранее, на момент отлета документы готовы еще не были, менеджер Банка пояснил, что как только документы поступят из МФЦ, Банк сразу пересчитает ставку на 9,5%.

20 сентября 2018 года, находясь на территории республики Крым, позвонила сотруднику Банка Елене узнать о движении по сделке, на что она сообщила, что ничего не знает, так как находилась на листе нетрудоспособности и только вышла на работу. Таким образом, сотрудник Банка халатно отнесся к своим обязанностям в очередной раз. 21 сентября 2018 года посредством Ватсап, от сотрудника Елены поступило сообщение о том, что Росреестр вернул документы в связи с неправильной оплатой ими, собственниками государственной пошлины.

Указали, что всё это время им поступали звонки и СМС-сообщение от Банка о необходимости предоставления документов о целевом использовании денежных средств в Банк с угрозами о наложении пени, штрафов, в связи с чем, подали обращение № о том, что их вины в этом нет, поскольку документов были возвращены по вине Банка. В дальнейшем расследование по их обращению не дало результатов. 

Прилетев в г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2018 года, 01 октября 2018 года забрали документв из МФЦ с уведомлением, в котором было указано, что причиной возврата документов послужила неуплата в полном объеме государственной пошлины Банком. 

05 октября 2018 года в третий раз подали документы в МФЦ. 15 октября 2018 года, согласно уведомлению Росреестра, производство по документам приостановлено в связи с тем, что «заявление на государственную регистрацию ограничения (обременения) в виде ипотеки от ПАО «Сбербанк России» в Управление Росреестра по Камчатскому краю предоставлено не было». 

19 октября 2018 года позвонил начальник ипотечного отделения и сообщила, что регистрация договора состоялась и можно забрать документы.

В тот же день поступило СМС-сообщение об изменении ставки по кредиту с 11,5% до 9,5% и что платеж 20 ноября 2018 года составит 25958,72 руб.

Таким образом, из-за действий Банка, процесс оформления сделки (регистрации договора ипотеки) был существенно затянут, то есть заявленная услуга предоставлена потребителям с нарушением сроков, в связи с чем, ими понесены убытки, а именно: 20 августа, 20 сентября и 20 октября 2018 года Банк снимал со счета карты ФИО2 в счет погашения кредита по ставке 11,5% в сумме 28680,33 руб. Тогда как при надлежащем исполнении Банком своих обязанностей по своевременной уплате государстенной пошлины, регистрация документов при их пероначальном подаче 07 августа 2018 года должна была завершиться до 24 августа 2018 года (9 рабочих дней на обработку документов и дни на транспортировку в МФЦ).

26 октября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с полным набором документов и требованиями произвести перерасчет процентов на ставку 9,5% с 24 августа 2018 года с возмещением собственникам переплаты за прошедшее время. В ответ на обращение потребителей ответчик признал допущенные нарушения сотрудниками Банка, в связи, с чем принял решение об удовлетворении данных требований и произвел перерасчет процентов. Однако требование о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без рассмотрения, в виду отсутствия компенсации признания факта причинения морального вреда и, определения его размера. Вместе с тем в процессе неоднократных попыток завершить оформление сделки собственники жилого помещения испытали нравственные и физические страдания, вызванные неквалифицированными действиями сотрудников Банка, приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, тратя рабочее время и оставаясь затем после окончания рабочего дня, в дальнейшем – отпускное время, из-за возникшей ситуации оба потребителя находились в нервном, напряженном состоянии, из-за неоднократных напоминаний и угроз Банка о начислении пени за не предоставление сведений о целевом использовании кредитных средств у них поднималось давление, включая время нахождения в отпуске, в связи, с чем спокойный отдых был исключен. 

Истец ФИО2 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в рамере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в рамере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его представителя ФИО2

В судебном заседании истец и одновременно выступающая в качестве представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенная судом по ходатайству ФИО1, исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что срок, на который ссылаются истцы, относительно регистрации сделки, установлен для МФЦ. Срок для оформлдения сделки не установлен. Кроме того, это право Банка по установке размера ставки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес> (л.д.15).

Из объяснений истца ФИО2 следует, что изначально квартира была ими приобретена с привлечением кредитных средств банка ПАО ВТБ 24. 

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2018 года между сторонами заключен договор ипотеки № на указанное жилое помещение, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (л.д.16).

Как истцы указали в иске и ФИО2 в судебном заседании, во второй половине июля 2018 года, как потребители, решили воспользоваться услугой рефинансирования, предлагаемой ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк), для чего собрали необходимый пакет документов и 20 июля 2018 года заключили с Банком договор ипотеки № и кредитный договор №. Сотрудник Банка объяснил, что следующим шагом станет регистрация договора ипотеки, то есть наложения обременения на предмет залога после получения ими закладной от ПАО ВТБ 24. При этом до предоставления ими документов о наложении обременения процентная ставка будет составлять 11,5% годовых, а после предоставления указанных документов – 9,5%, в связи с чем, платеж составит соответственно – 28680,32 руб. и 25915,30 руб. Договор заключен в Камчатском филиале Банка по адресу: 

<

адрес>. При их первоначальной подаче документов 07 августа 2018 года должна была завершиться до 24 августа 2018 года, 9 рабочих дней на обработку документов и дни на транспортировку в МФЦ, однако, по вине Банка, вынуждены были три раза заново подавать документы в МФЦ для регистрации договора ипотеки. Также указали, что за всё время их нахождения в отпуске за пределами Камчатского края, им поступали звонки и СМС-сообщение от Банка о необходимости предоставления документов о целевом использовании денежных средств в Банк с угрозами о наложении пени, штрафов, в связи с чем, подали обращение № о том, что их вины в этом нет, поскольку документов были возвращены по вине Банка. В дальнейшем расследование по их обращению не дало результатов. 

В подтверждение своих доводов истцами представлены письменные доказательства: расписка документов, принятых для оказания государственных услуг, регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости от 07.08.2018 года, от 21.08.2018 года, от 05.10.2018 года (л.д.17,20,25); уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 16.08.2018 года, от 12.09.2018 года (л.д.19,24); ксерокопии посадочных талонов (л.д.21); сообщения Ватсап (л.д.22-23); уведомление о приостановлении «Регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» от 15.10.2018 года (л.д.26).

Тот факт, что МФЦ дважды возвращал документы по регистрации договора ипотеки и один раз приостанавливал регистрацию сделки по причине неправильной оплатой Банком государственной пошлины, ответчиком в лице его представителя в суде не оспаривался. 

Как пояснила представитель ответчика ФИО3, сотрудниками Банка трижды неправильно производилась оплата государственной пошлины.

26 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения перерасчета на ставку 9,5% с 24 августа 2018 года с возмещением переплаты за прошедшее время и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей каждому (л.д.29-30,31,32,33), на что ответчиком был дан письменный ответ (л.д.34-35) согласно которому, по итогам повторно проведённой проверки Банком принято решение о пересчете процентов по кредитному договору в расчете на то, что регистрация договора ипотеки и оформление закладной должны были произведены 24.08.2018 года... С 21.09.2018 года процентная ставка установлена в размере 9,5% годовых, ежемесячный платеж составляет 25949,60 руб. с 20.10.2018 года, по вопросу компенсации за причиненный моральный вред сообщили, что в компетенцию банка не входит право признавать факт причинения морального вреда и определять размер его компенсации. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что до регистрации договора ипотеки в установленном порядке, процентная ставка Банком по кредитному договору установлена повышенная и то обстоятельство, что с 24.08.2018 года Банком принято решение о снижении процентной ставки - это право Банка и не означает признание факта нарушения прав истцов.

Также заслуживают внимания возражения представителя ответчика ФИО3 в части установленного срока в представленных истцами расписках, выданных МФЦ, содержащих опись документов, принятых для оказания государственных услуг регистрации ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости, поскольку действительно, указание в расписках на срок 9 рабочих дней, предусмотрен на осуществление государственного кадастрового учета или государственной регистрации права.

Установив вышеприведенные обстоятельства, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей», по следующим основаниям. 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 10 части 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку указанные истцами действия Банка имели место при оформлении сделки (регистрации договора ипотеки), то договорные отношения регулируемые Законом «О защите прав потребителей» между сторонами не возникли, соответственно, к спорным правоотношениям положения указанного Закона, регулирующий ответственность Банка за нарушение прав потребителя в части компенсации морального вреда и штрафа, не применяются. 

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В обоснование морально-нравственных страданий истцы указали, что в процессе неоднократных попыток завершить оформление сделки собственники жилого помещения испытали нравственные и физические страдания, вызванные неквалифицированными действиями сотрудников Банка, приходилось неоднократно отпрашиваться с работы, тратя рабочее время и оставаясь затем после окончания рабочего дня, в дальнейшем – отпускное время, из-за возникшей ситуации оба потребителя находились в нервном, напряженном состоянии, из-за неоднократных напоминаний и угроз Банка о начислении пени за не предоставление сведений о целевом использовании кредитных средств у них поднималось давление, включая время нахождения в отпуске, в связи, с чем спокойный отдых был исключен.

В силу ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие морально-нравственных или физических страданий, требующих компенсации, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова