Дело № 2-1130/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», указав, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 установлена вина ответчика в несвоевременном направлении ответа ему (истцу) на его письменное обращение, ответчик привлечен к административной ответственности за данное правонарушение на основании постановления Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу. Поскольку указанным административным правонарушением ему (истцу) причинены нравственные страдания просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую оценил в 5000 руб. 00 коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 163). В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования и пояснил, что в данном деле его требования основаны на нарушении его потребительских прав административным правонарушением ответчика (л.д. 170).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в настоящее время в наименование ответчика внесено изменение в части его организационно-правовой формы, вместо «закрытого акционерного общества» - «акционерное общество», поэтому суд указывает в решении действующее наименование ответчика (л.д. 25).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 165, 169, 180). В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что по факту нарушения потребительских прав ФИО1 имело место решение суда, вступившее в законную силу. По мнению ответчика заявленные истцом требования по сути являются злоупотреблением права (л.д. 110-111).

Определением суда от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (л.д. 162), представитель данного третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 167). В удовлетворении ходатайства об исключении Управления Роспотребнадзора из состава третьих лиц судом было отказано, поскольку данное лицо привлечено к участию в деле не для дачи заключения по делу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1154/2016-44, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда судебного участка № 44 Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № 2-1154/2016-44 установлено, что 23.08.2015 ФИО1 приобрел в АО «Русская телефонная компания» (далее ответчик) беспроводной 4G Wi-Fi роутер 833F/833FT, стоимостью 2850 руб. 00 коп., после чего обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, поскольку до него, как до потребителя, не была доведена вся необходимая информация о товаре. Поскольку ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, ФИО1 в судебном порядке просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф (л.д. 112-115). Указанным решением мирового судьи истцу было отказано, поскольку при покупке ему была сообщена вся необходимая информация о товаре. Данное решение мирового судьи было оставлено без изменения апелляционным определением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.03.2017 (л.д. 116-118, гражданское дело № 2-1154/2016-44 л.д. 147-151).

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу № Ю 78-00-03-0622 от 14.11.2016 было установлено, что АО «Русская телефонная компания» в установленный законом срок не направило ответ ФИО1 на его претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи, поступившую 08.07.2016. В связи с чем, АО «Русская телефонная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.15 КоАП РФ и ответчику был назначен штраф в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 86-88).

АО «Русская телефонная компания» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области за оспариванием данного постановления Управления Роспотребнадзора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 было установлено, что АО «Русская телефонная компания» ответило на претензию ФИО1 от 08.07.2016 только 22.07.2016, тем самым нарушив десятидневный срок для направления ответа потребителю, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». В связи с нарушением потребительских прав ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ. При этом арбитражный суд смягчил административное наказание, заменив штраф на предупреждение (л.д. 105, 121-125). 

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.10.2016 по делу № 2-1154/2016-44, однако, ему было отказано (л.д. 94-97, гражданское дело № 2-1154/2016-44 л.д. 167-170).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано, выше решением Арбитражного суда, имеющим преюдицию для ответчика, было установлено, что права потребителя ФИО1, предусмотренные ст. 22 Закона, были нарушены. Более того, эти права нарушены административным правонарушением, за которое ответчик привлечен к административной ответственности.

Статья 15 Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае моральный вред истца, причиненный нарушением его прав, как потребителя, подлежит возмещению на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о причинении такого вреда и подтверждающие характер физических и нравственных страданий.

Поскольку истец таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представил, суд, установив факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика, а также виновное поведение ответчика, считает возможным и разумным снизить заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда до 500 руб. 00 коп. и взыскать данную сумму с ответчика. 

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб. 00 коп., то в силу ст. 13 Закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 250 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп.: 2).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 750 руб. 00 коп. (500 руб. 00 коп. + 250 руб. 00 коп.).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. и штраф в размере 250 руб. 00 коп., всего 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская