Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к Некоммерческому партнерству ЭЖД «Сиреневое», ИП ФИО, ФИО о признании недействительными протоколов общего собрания, договора возмездного оказания юридических услуг, об обязании ликвидатора сдать ликвидационный баланс, об обязании ликвидатора произвести возврат целевых взносов, о признании недействительными протоколов и решений заседания правления

по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С.Н.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «Сиреневое» (НП ЭЖД «Сиреневое»), ИП ФИО, ликвидатору ФИО, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 144-156, Т. 2), просил признать недействительными (ничтожными) п. 4 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>, п. 2 и п. 3 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>; признать недействительным (ничтожным) Договор возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 84 000 руб., заключенный между ИП ФИО и НП ЭЖД «Сиреневое» в лице ликвидатора ФИО; обязать ликвидатора ФИО сдать утвержденный пунктом 4 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты> ликвидационный баланс в регистрирующий орган – УФНС по 

<

данные изъяты>; обязать ликвидатора ФИО произвести возврат внесенных членами НП ЭЖД «Сиреневое» целевых взносов, утвержденных пунктом 3 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>; признать недействительными (ничтожными) Протоколы заседания Правления НП ЭЖД «Сиреневое» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>, и членом НП ЭЖД «Сиреневое». 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> состоялись общие собрания членов НП ЭЖД «Сиреневое», которыми были приняты решения об обустройстве имущества общего пользования, приобретении необходимого оборудования, для чего также было принято решение об установлении целевого взноса. ФИО полагает, что указанные решения являются ничтожными, поскольку у НП ЭЖД «Сиреневое» в силу закона «О некоммерческих организациях» нет и не может быть имущества общего пользования, а нормы Федерального закона № 217-ФЗ к партнерству неприменимы. Кроме того, при расчете размера целевого взноса расходы распределены на 65 человек, в то время как в партнерстве участвуют 48 человек. Общее собрание членов НП ЭЖД «Сиреневое» не наделено полномочиями принимать решения о размещении забора, видеонаблюдения и шлагбаума на муниципальных землях и сборе целевого взноса с домовладений, не являющихся членами НП ЭЖД «Сиреневое». В оспариваемом протоколе не отражено мнение ФИО по названным вопросам. Решения противоречат Уставу Партнерства. Получить доступ к спорным протоколам ФИО смог только ознакомившись 

<

данные изъяты> с материалами гражданского дела 

<

данные изъяты> по иску НП ЭЖД «Сиреневое» к нему о взыскании задолженности по целевому взносу и процентов, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>. На повестку Общего собрания членов НП ЭЖД «Сиреневое» не выносился вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг. Оспариваемый Договор возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заключен директором Партнерства и его ликвидатором – ФИО, без учета мнения остальных участников партнерства, что противоречит Уставу НП ЭЖД «Сиреневое» и положениям закона «О некоммерческих организациях». Общим собранием членов НП ЭЖД «Сиреневое» было принято решение о ликвидации Партнерства, назначении ликвидационной комиссии. Таким образом, полномочия по управлению делами Партнерства перешли к ликвидационной комиссии, в связи с чем управленческие решения, принятые на заседаниях Правления НП ЭЖД «Сиреневое» после решения о ликвидации являются ничтожными.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО к Некоммерческому партнерству по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «Сиреневое», ИП ФИО, ФИО о признании недействительными (ничтожными) п. 4 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>, п. 2 и п. 3 Протокола 

<

данные изъяты>-Л Общего собрания НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>, Договора возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, об обязании ликвидатора сдать ликвидационный баланс, об обязании ликвидатора произвести возврат целевых взносов, о признании недействительными (ничтожными) протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления НП ЭЖД «Сиреневое» и решения заседания Правления от 

<

данные изъяты>, Протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления НП ЭЖД «Сиреневое» и решения заседания Правления от 

<

данные изъяты>, протокола 

<

данные изъяты> заседания Правления НП ЭЖД «Сиреневое» и решения заседания Правления от 

<

данные изъяты> – отказано.

С данным решением не согласился ФИО, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец и его представитель ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Представитель ответчика НП ЭЖД «Сиреневое» ФИО в удовлетворении доводов апелляционной жалобы просила отказать, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований к отмене не имеется. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме. Апелляционная жалоба направлена на переоценку имеющимся в материалах дела доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно положениям статьи 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. (пункт 4).

Из материалов дела следует, что истец ФИО является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также ФИО является членом НП ЭЖД «Сиреневое».

<

данные изъяты> по инициативе члена Совета НП ЭЖД «Сиреневое», ФИО состоялось внеочередное общее собрание членов НП ЭЖД «Сиреневое», оформленное Протоколом 

<

данные изъяты>-Л.

Из указанного Протокола следует, что в повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания, поручение подсчета голосов секретарю общего собрания;

утверждение заключения ревизионной комиссии;

утверждение промежуточного ликвидационного баланса;

утверждение плана обустройства, содержания и ремонта имущества общего пользования.

Собрание проведено в очной форме. На собрании присутствовало 32 из 48 членов НП ЭЖД «Сиреневое».

По четвертому вопросу большинством голосов (69 % - за) было принято решение об утверждении плана обустройства, содержания и ремонта имущества общего пользования.

<

данные изъяты> состоялось внеочередное общее собрание членов НП ЭЖД «Сиреневое», оформленное Протоколом 

<

данные изъяты>-Л.

Согласно Протоколу 

<

данные изъяты>-Л, на повестку дня внеочередного общего собрания были поставлены вопросы:

избрание председателя и секретаря общего собрания, поручение подсчета голосов секретарю общего собрания;

обустройство контролируемого въезда на улицах: Сиреневая, Вишневая, Северная (в соответствии с план-схемой) и приобретение оборудования для ограждения, видеонаблюдения и содержания имущества общего пользования;

об утверждении размера и срока оплаты целевого взноса на обустройство;

об утверждении ликвидационного баланса НП ЭЖД «Сиреневое».

Из Протокола 

<

данные изъяты>-Л следует, что по второму вопросу повестки дня большинством голосов, 24 голоса (73 % от общего количества голосов) против 8 голосов (24 %) при одном воздержавшемся было принято решение об обустройстве контролируемого въезда на улицах: Сиреневая, Вишневая, Северная (в соответствии с план-схемой) и приобретении оборудования для ограждения, видеонаблюдения и содержания имущества общего пользования.

Голосованием по третьему вопросу внеочередное общее собрание утвердило порядок и размер оплаты целевого взноса: единоразово, поэтапно в размере 16 500 руб. за каждое находящееся в собственности домовладение (объект недвижимости) на 

<

данные изъяты>, Вишневая, Северная, в 8 500 руб. – за домовладения на 

<

данные изъяты>, в соответствии с представленными расчетами и сметами. Установлен срок оплаты – по факту выставления счета в соответствии с графиком работ. «За» проголосовали 23 голоса (70 %), «против» - 8 голосов (24 %), «воздержались» - 2 голоса.

Голосованием по четвертому вопросу собрание утвердило ликвидационный баланс НП ЭЖД «Сиреневое»: «За» - 29 голосов (88 %), «против» - 3 голоса (9 %), один воздержался.

В соответствии с п. 1.1 Устава Некоммерческое партнерство по эксплуатации жилых домов и благоустройству придомовой территории «Сиреневое» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее участникам осуществления деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных настоящим уставом, и не имеющей извлечение прибыли в качестве основной деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами.

Главной целью НП ЭЖД «Сиреневое» является создание условий для реализации собственниками жилых помещений своих законных прав по владению, пользованию и распоряжению жилыми и нежилыми помещениями, являющимися общим имуществом Партнерства.

НП ЭЖД «Сиреневое» создано лицами, которым Постановлением Главы Немчиновской поселковой администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> были предоставлены земельные участки в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства (п. 2 Постановления).

В соответствии с п. 1 Постановления утвержден генеральный план индивидуальной жилой застройки в северной части села Ромашково с размещением 59 участков площадью по 0,12 га каждый под строительство индивидуальных жилых домов коттеджного типа.

Пунктом 5 Постановления на коллектив застройщиков возложены обязанность по созданию инициативной группы для аккумуляции денежных средств на оплату проектов и смет инженерных сетей: водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, и строительство дорог, а пунктом 6 – построить дороги в соответствии с генеральным планом застройки до начала строительства домов за счет личных средств.

Судебная коллегия, с учетом организационно-правовой формы НП ЭЖД «Сиреневое», обращает внимание на то, что сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23-П).

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П)

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и прочее.

В соответствии со статьей 181.1 ГК Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты>).

Высшим органом управления товарищества собственников недвижимости, как корпоративного лица, в соответствии с п. 1 ст. 65.1, п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ является общее собрание его участников.

Как видно, оспариваемые решения об обустройстве контролируемого въезда, приобретении оборудования для ограждения, видеонаблюдения и содержания имущества общего пользования, установлении размера целевых взносов приняты общим собранием членов НП ЭЖД «Сиреневое» и согласуются с положениями приведенных норм Гражданского кодекса РФ. Запрета на установление целевых взносов Гражданский кодекс РФ не содержит.

Согласно п. 3.14 Устава НП ЭЖД «Сиреневое», общее имущество Партнерства находится в общей долевой собственности его членов.

В п. 3.13 Устава определен перечень объектов, относящихся к общему имуществу Партнерства. Таким имуществом являются дороги общего пользования, ограждающие конструкции, мусоросборочные камеры, механические, электрические, сантехнические и иное инженерное оборудование, прилегающие к жилым зданиям земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, объекты, предназначенные для обслуживания жилых помещений членов партнерства.

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> земельные участки переданы участникам Партнерства в собственность, и в соответствии с пунктами 5, 6 Постановления внутренние дороги, инженерные сети на территории Партнерства созданы за счет личных средств собственников земельных участков.

Таким образом, имущество, относящееся к инфраструктуре НП ЭЖД «Сиреневое», является общим долевым имуществом членов Партнерства независимо от государственной регистрации такого имущества, что наделяет их правом на распоряжение им, также участники Партнерства не лишены права на создание нового общего имущества.

Кроме того, установка ограждения, оборудования для въезда согласована с Администрацией Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты>. Таким образом, ссылка истца на неблагоприятные последствия в виде возможного последующего понуждения демонтировать ограждение и оборудование, несостоятельна.

Оспариваемые решения относятся к компетенции общего собрания членов Партнерства и приняты большинством голосов по вопросам, включенным в повестку дня, и при наличии кворума на собраниях.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 184.5 ГК РФ решения внеочередного общего собрания членов НП ЭЖД «Сиреневое», отраженные в п. 4 Протокола 

<

данные изъяты>-Л» от 

<

данные изъяты> и в п. 2, п. 3 Протокола 

<

данные изъяты>-Л от 

<

данные изъяты>., ничтожными не являются.

На нарушение требований, предусмотренные п. 1 ст. 181.4 ГК РФ и влекущие признание решений общих собраний недействительными, истец не ссылался. Судом также таких нарушений не установлено. Решения оформлены протоколами, сведений о ненадлежащем извещении членов НП ЭЖД «Сиреневое» о спорных собраниях, нарушении их прав при голосовании в материалах дела не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Пресненского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения Апелляционным определением с ФИО в пользу НП ЭЖД «Сиреневое» была взыскана задолженность по оплате целевого взноса. В силу ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено наличие принадлежащего НП ЭЖД «Сиреневое» имущества. Согласно Протоколу судебного заседания от 

<

данные изъяты>, в судебном заседании исследован Перечень имущества общего пользования НП ЭЖД «Сиреневое» по состоянию на 

<

данные изъяты>.

В своей апелляционной жалобе ФИО ссылается на незаконность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Судебная коллегия соглашается с данными доводами заявителя, поскольку стороны спорных отношений не осуществляют деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, а разрешенное использование земельных участков имеет принципиально иное назначение - индивидуальное жилищное строительство. Однако, в данном случае, не применение вышеуказанного Закона не влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов Партнерства, так как нарушений при принятии решений в соответствии с положениями гл. 9.1 ГК РФ судом не установлено.

Рассматривая требование о признании недействительным (ничтожным) Договора возмездного оказания юридических услуг 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 84 000 руб., заключенный между ИП ФИО и НП ЭЖД «Сиреневое» в лице ликвидатора ФИО, суд установил следующее.

Общим собранием членов НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>, оформленным Протоколом 

<

данные изъяты>-Л было принято решение о ликвидации Партнерства (п. 2), ликвидатором НП ЭЖД «Сиреневое» назначена ФИО

Оспариваемый договор заключен с ИП ФИО Предметом договора является оказание юридических услуг.

Судом не установлено оснований для признания спорного договора недействительным по приведенным истцом доводам. Запрета на заключение договоров ликвидационной комиссией с третьими лицами закон не содержит, более того, по смыслу приведенных норм именно ликвидатор наделен правами и обязанностями по управлению ликвидируемой организацией, что подразумевает, в том числе совершение сделок в интересах ликвидируемого лица. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования о признании Договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> недействительным, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в требованиях ФИО об обязании ликвидатора ФИО сдать ликвидационный баланс в регистрирующий орган – УФНС по 

<

данные изъяты>, так как статьей 19 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" срок сдачи ликвидационного баланса в ФНС не предусмотрен и при утверждении ликвидационного баланса на общем собрании, срок его сдачи в налоговую службу не установлен. При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НП ЭЖД «Сиреневое» пояснила, что организация не будет ликвидироваться.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> состоялось заседание Правления НП ЭЖД «Сиреневое», решения которого оформлены Протоколом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> состоялось заседание Правления НП ЭЖД «Сиреневое», решения которого оформлены Протоколом 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> состоялось заседание Правления НП ЭЖД «Сиреневое», решения которого оформлены Протоколом 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными решений Правления НП ЭЖД «Сиреневое» от 

<

данные изъяты>, 24.03.2024г., 

<

данные изъяты> по доводам истца о том, что спорные решения были приняты после принятия решения о ликвидации партнерства, поскольку после принятия решения о ликвидации деятельность юридического лица не прекращается и осуществляется в том числе его исполнительными органами.

Таким образом, требование ФИО о признании решений правления НП ЭЖД «Сиреневое» основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>