УИД 47RS0014-01-2025-001664-27

Дело № 2-252/2026

г. Приозерск ДД.ММ.ГГГГ

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.,

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 806 руб. 43 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14720 руб. 16 коп, VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, год изготовления – 2012, с установлением начальной продажной цены в размере 1090000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании и залоге № F0AUTO10S24042704108, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749586 руб. под 17,50 % годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ. Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 488806 руб. 43 коп, из которых просроченный основной долг – 459776 руб.09 коп, долг по начисленным процентам – 26 489 руб. 34 коп, штрафы и неустойки – 2541 руб.

Истец АО «Альфа-Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 6, 72,73).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела почтовой связью, судебные извещения не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74).

Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. А согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 749859 руб. под 17,50 % годовых сроком на 84 месяца. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, год изготовления – 2012 (л.д. 14-21). Подтверждением наличия залога является уведомление о возникновение залога движимого имущества № от 28.04.2024

Банк обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств нарушены.

Согласно расчету АО «Альфа-Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 488806 руб. 43 коп, из которых просроченный основной долг – 459776 руб.09 коп, долг по начисленным процентам – 26 489 руб. 34 коп, штрафы и неустойки – 2541 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ФИО1 задолженность по договору автокредитования № F0AUTO10S24042704108 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 488806 руб. 43 коп.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД по Ленинградской области, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN: №, тип транспортного средства – легковой, год изготовления – 2012 принадлежит ответчику.

Согласно части 2 статьи 348 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки суд пришел к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ответчику подлежит удовлетворению.

В п.10 договора автокредитования указано, что залоговая стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей (л.д.15 оборот)

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявленная в иске начальная продажная стоимость в размере 1 090 000 рублей не соответствует размеру стоимости залогового имущества, указанной в договоре. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие стоимость автомобиля, в связи с чем стоимость данного имущества должна быть определена судебным приставом – исполнителем. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части определения начальной продажной стоимости автомобиля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14720 руб. 60 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), в пользу АО «Альфа-Банк», (ИНН №), задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 488806 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), в пользу АО «Альфа-Банк», (ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN: №, тип транспортного средства – легковой, год изготовления – 2012, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» об установлении начальной продажной стоимости - отказать.

Ответчик вправе подать в Приозерский городской суд Ленинградской заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ