Дело № 2-507/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Федотовой О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «ГАИ-2» о взыскании незаконно затребованной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу «ГАИ-2» и с учётом увеличения исковых требований просит: взыскать незаконно затребованную сумму в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 526,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением правоустанавливающих документов для оформления в собственность земельного участка, закрепленного за ним №, находящегося в указанном СНТ «ГАИ-2». Однако истцу было отказано в выдаче правоустанавливающих документов до погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ истец внес денежные средства в размере 74 000 рублей, также оплатил 4000 рублей за предстоящий период ДД.ММ.ГГГГ. При сверке квитанций оказалось, что истцу зачли платежи, внесенные им на сумму 15 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцом было оформлено право собственности на указанный участок. Данный участок был предоставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, как сотруднику милиции, имеющему выслугу ДД.ММ.ГГГГ и нуждающемуся в садовом земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ им был внесен первоначальный платеж, целевой взнос на обустройство ограждения и электрификацию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в предоставлении земельного участка, в течение длительного времени оказывал психологическое давление, направлял уведомления с угрозами об исключении. \Считает, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами, в связи с чем обязан уплатить проценты.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявив о рассмотрении дела в их отсутствии, представили дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми истец, хотя и был включен в список желающих получить земельный участок, членом СНТ не являлся, заявление о вступлении в члены не подавалось, членская книжка ему никогда не выдавалась. Указывает, что ответчик с истцом договор не заключал, в связи с чем не имел права требовать уплаты членских и иных взносов.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «ГАИ-2» ФИО1 просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец являлся членом товарищества с момента его образования, был внесен в список лиц, которым предоставляются земельные участки, за ним был закреплен участок №, всегда пользовался этим участком, как член товарищества, иногда платил взносы, но всегда являлся злостным неплательщиком. Истец единственный член СНТ, с которым возникают споры по поводу пользования и внесения платежей. В действительности, никаких препятствий в пользовании земельным участком СНТ не создавало, в январе 2016 года истец захотел надлежащим образом оформить участок и продать, полностью погасив задолженность. Никакого давления на него не оказывалось. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что на основании постановления Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23).

Согласно справке СНТ «ГАИ-2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является членом товарищества, задолженность отсутствует (л.д. 10). 

Земельный участок предоставлен СНТ «ГАИ-2» на основании акта выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой администрации 

<

адрес> РТ (л.д. 11). ФИО3 являлся сотрудником милиции. Согласно списку закрепленных земельных участков на ДД.ММ.ГГГГ за Гатауллиным Асхатом закреплен участок № (л.д. 12-15). Также ФИО3 указан в списке закрепленных участков СНТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18-20).

В настоящее время земельный участок истцом продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными документами – квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, за газ в размере 15 000 руб. (л.д. 7-9). 

Требование иска основано на том, что истец ДД.ММ.ГГГГ внес указанные денежные суммы, которые ответчиком запрошены незаконно. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 внес денежные средства в кассу СНТ «ГАИ-2» добровольно, указав их целевое назначение. Каких-либо фактов оказания давления с целью получения данных денежных сумм судом не установлено, в течение 3 лет он не обращался с заявлением о возврате полученных денежных средств, в том числе как неосновательного обогащения. 

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как указано в ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры возложена на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что он не является данного товарищества, в связи с чем не был обязан вносить платежи, является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению платежей в качестве расходы, понесенных объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества, возлагается как на члена товарищества, так и на лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Истцом не заявлено доводов и не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что он не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества. 

Также судом принимается во внимание следующие факты. 

Истцу земельный участок в СНТ «ГАИ-2» был предоставлен в связи с тем, что он служил в органах милиции с ДД.ММ.ГГГГ, как и другим членам товарищества, являвшимися сотрудниками органов внутренних дел. ФИО3 был включен в список закрепленных земельных участков при образовании товарищества. Сам истец в суд предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ годов, согласно которым он уплачивал денежные средства по квитанциям, где платежи указывались: «взносы», «взнос ДД.ММ.ГГГГ, «за газ», «№» (л.д. 6). В справке от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ФИО3 действительно является членом товарищества, имеет задолженность в размере 89 000 рублей. 

Сам ФИО3 не опровергает факта нахождения участка на территории СНТ «ГАИ-2», при этом не заключал договор как лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке. 

Исходя из вышеперечисленных норм права, сам факт нахождения садового участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества товарищества.

Истцом не заявлялось и не представлялось доказательств о несогласии с размером платежей, исходя из представленных ответчиком документов размер расходов утверждался на ежегодных общих собраниях членов СНТ "ГАИ-2", на которых истец имел право присутствовать. Кроме того, истец в случае необходимости не лишен был возможности требовать от товарищества предоставления ему возможности ознакомиться с документами о финансово - хозяйственной деятельности товарищества. В установленном законом порядке протоколы общих собраний, на которых были установлены размеры взносов, истцом не оспаривались.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 193 ГК РФ определено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

ФИО2 узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда оплатил спорную сумму. В суд обратился с настоящим иском через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, то есть в последний день срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с СНТ «ГАИ-2» незаконно затребованной суммы. В этой связи не подлежат удовлетворению вытекающие требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «ГАИ-2» о взыскании незаконно затребованной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин