АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-180/2020

28 октября 2020 года

город Чита

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Бояркина Д.В. при помощнике судьи Трофимове С.А., с участием представителя заявителя – адвоката Аветисяна А.А., а также прокурора – заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции Дабижи В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года по материалам по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав объяснение адвоката Аветисяна А.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Дабижи В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и признать незаконным решение следователя ВСО СК России по Борзинскому гарнизону о возбуждении в отношении него уголовного дела от 21 июля 2020 года и обязать должностных лиц ВСО СК России по Борзинскому гарнизону устранить выявленные нарушения. 

При этом указывает, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является незаконным, так как отсутствовали основания для его возбуждения. В постановлении суда первой инстанции указано, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление военного прокурора Борзинского гарнизона в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и наличие в указанном постановлении достаточных данных для возбуждения уголовного дела, вместе с тем судом не указано по каким причинам данных в постановлении прокурора было достаточно. 

Указывает, что в нарушение п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О ни один из доводов заявителя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судом исследовано не было. 

В возражениях на жалобу военный прокурор Борзинского гарнизона считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Как следует из материала, 21 июля 2020 года следователем на основании постановления военного прокурора Борзинского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 29 мая 2020 года принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 от 21 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

В силу ст. 38, ст. 151 УПК РФ следователь военного следственного отдела Следственного комитета РФ вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу РФ, принимать решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела, помимо иных сведений, указывается повод и основание для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов к возбуждению уголовного дела является постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. 

Вопреки доводом жалобы о том, что судом не указано по каким причинам данных в постановлении прокурора было достаточно для возбуждения уголовного дела, в постановлении суда первой инстанции подробно приведено, что из постановления военного прокурора Борзинского гарнизона о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании следует, что в действиях ФИО1 были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ – сокрытие факта незаконного отсутствия военнослужащего 

<

ФИО>1 на службе в период с 6 апреля по 31 июля 2019 года, более того, им же оформлены материалы разбирательства о совершении 

<

ФИО>1 трех дисциплинарных проступков для следующего его увольнения, что повлекло нарушение финансовой дисциплины и нецелесообразное расходование денежных средств. 

Автор жалобы ссылается на нарушение п. 1 Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О ни один из его доводов об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела судом не исследован. В соответствии с ч. 2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

При рассмотрении жалобы Борзинским гарнизонным военным судом соблюдены положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, данный вывод суда, суд апелляционной инстанции находит убедительным, мотивированным.

Кроме этого, постановление о возбуждении уголовного дела не нарушило чьих-либо конституционных прав и не затруднило доступа к правосудию, поскольку указанное постановление не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Борзинскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО2 от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Бояркин