Решение

 изготовлено в окончательной форме 30 июля 2021 года

Дело № 2-2128/21

УИД: 51RS0003-01-2021-003008-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту АО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №.

17 ноября 2018 года на 12 км+600 м автоподъезда к аэропорту Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В данном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «МАКС», полис 

<

данные изъяты> №. 

29.11.2018 истец обратилась в АО «МАКС» с целью получения страховой выплаты.

21.05.2019 в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на СТОА, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

13.06.2019 истец с претензией обратилась к страховщику, в связи с чем понесла расходы в сумме 300 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

28.08.2019 полагая, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратилась в АНО «СОДФУ» за выплатой страхового возмещения в полном объеме и иных убытков, связанных с данным ДТП. 

АНО «СОДФУ» была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское Экспертное бюро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 293300 рублей, без учета износа 436600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 603 000 рублей.

28.08.2019 решением АНО «СОДФУ» №У-19-7934/5010-008 были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 3700 рублей, оплаты технической экспертизы в сумме 4250 рублей, всего 7950 рублей.

12.09.2019 страховщиком произведена доплата страхового возмещения.

В связи с тем, что права потерпевшей были нарушены, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1064, ст. 15 ГК РФ также просит взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 149309 рублей из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 436600 рублей + 3300 рублей (расходы на эвакуацию) + 5497 рублей (расходы по хранению) – 298397 рублей (выплаченное страховое возмещение 21.05.2019) – 3700 рублей (страховая выплата 12.09.2019 в счет возмещения ущерба) =143300 рублей + 5633 рубля (убытки по хранению автомобиля 11130-5497 рублей)+376 рублей (расходы по направлению телеграммы). 

Просит взыскать также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля 8680 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 18 копеек, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц участвующих в деле. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-48/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Тoyota Cоrolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

17 ноября 2018 года в 9 часов 10 минут на 12 км. + 600м автоподъезда к аэропорту Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, на что указано в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из объяснений водителя ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении следует, что 17.11.2018 в 9 часов 10 минут он управлял автомобилем, «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № двигался по автоподъезду к аэропорту Мурманск -12 км в сторону аэропорта со скоростью 55 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар, впереди в попутном направлении, транспортных средств не было. Проехав левый поворот, его автомобиль стало заносить на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он сбросил скорость движения и стал притормаживать воздействуя на рулевое колесо и попытался выровнять автомобиль, вернуть на свою полосу движения, но автомобиль развернуло боком на встречной полосе, где произошло столкновение с автомобилем «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшемся во встречном направлении.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17.11.2018 в 9 часов 10 минут она управляла автомобилем «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге автоподъезд к аэропорту Мурманск 12 км в сторону автодороги Кола Р-21 со скоростью 80 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар, она была пристегнута ремнем безопасности. Впереди, в попутном направлении транспортных средств не было. Навстречу из-за правого поворота выехал встречный автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № и ее машину развернуло на 180 градусов.

Постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации. 

Свою вину в совершении указанного выше административного правонарушения ФИО5 в установленном законом порядке не оспорил. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности, схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, постановлением от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а, также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и фактически эксплуатировался ФИО2, ущерб был причинен в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «МАКС», полис *** №.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС».

29.11.2018 ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

08.02.2019 АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 автомобиля, о чем составлен акт осмотра от 08.02.2019 №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак № АО «МАКС» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр» от 30.04.2019 № о стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 30.04.2019 № стоимость годных остатков составила 316 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 605 000 рублей, таким образом установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 289600 рублей, а также дополнительных расходов, понесенных заявителем в размере 8797 рублей, указанное подтверждается платежным поручением от 21.05.2019 №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 14.06.2019 ФИО2 направила в АО «МАКС» заявление (претензию) с требованием об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Письмом от 14.06.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

28.08.2019 полагая сумму выплаченного возмещения заниженной, ФИО2 обратилась с обращением в АНО «СОДФУ» в отношении АО «МАКС».

АНО «СОДФУ» была организована независимая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.08.2019 № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 293 300 рублей, без учета износа 436600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 603 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.08.2019 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП. Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступает.

На основании решения № от 28.08.2019 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 и довзыскано страховое возмещение в размере 3700 рублей (293 300 рублей - 289 600 рублей). Также взысканы расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4250 рублей, то есть всего довзыскано 7950 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление такого рода обстоятельств относится к вытекающим из принципа самостоятельности судебной власти прерогативам и дискреционным полномочиям суда, присущим ему и необходимым для осуществления правосудия, с тем чтобы суд, разрешая дело, исследовал все его материалы, исключая произвольную их оценку вопреки закону, который, помимо прочего, исходит из добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагает разумность их действий, как это следует из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из изложенных норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, подлежащие возмещению страховщиком убытки в зависимости от конкретных обстоятельств в первом случае определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а во втором - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из изложенного следует, что установление (признание) факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 436 600 рублей, сославшись на данные, представленные финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам проведенной экспертизы, с которыми истец согласилась. 

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное экспертное заключение, выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» от 28.08.2019.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 составляет 143 300 рублей, (436600 (без учета износа) – 293 300 рублей, где страховое возмещение 289600 (выплаченное 21.05.21) + 3700 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная 12.09.2019).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с АО «МАС», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части данный Закон применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом того обстоятельства, что сумма страхового возмещения в полном объеме не была выплачена при обращении истца.

Принимая во внимание, что ответчиком АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в полном объеме после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, права истца как потребителя были нарушены, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере понесенных истцом нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Кроме того, истец понесла убытки в связи с эвакуацией автомобиля в размере 3300 рублей, а также расходов на стоянку по хранению автомобиля в размере 11130 рублей.

Согласно представленным в материалы дела договорам о предоставлении парковочного места от 17.11.2018, от 01.01.2019, заключенным между истцом и ГОБУ «Мурманская авиабаза», подтверждается, что ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак № использовала услуги по хранению автомобиля на территории ГОБУ «Мурманская авиабаза», по адресу: пгт. Мурмаши, ул. Торговая, д.12 Мурманская область (л.д.58-63, том 1) в указанные периоды.

Согласно выставленным счетам и представленным квитанциям истцом произведены оплаты на общую сумму 11130 рублей (л.д.64-70, том 1).

Согласно акту о страховом случае № от 05.10.2018 страховой компанией АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 298397 рублей, из которых 3300 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 5497 рублей расходы по хранению транспортного средства (л.д. 27, том 1).

Учитывая, что страховой компанией АО «МАКС» в пользу истца выплачены убытки по эвакуации автомобиля в размере 3300 рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере 5497 рублей, то сумма убытков по хранению автомобиля в размере 5633 рубля (11130-5497), подлежит возмещению ответчиком ФИО3 

Также подлежат возмещению со стороны ответчика ФИО3 расходы, понесенные истцом в связи с дефектовкой автомобиля «Тoyota Cоrolla», государственный регистрационный знак № в размере 8680 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, и стороной ответчика не оспорены (л.д.107-108, том 2). 

При этом оснований для взыскания указанных расходов со стороны ответчика АО «МАКС» суд не усматривает, поскольку о данных расходах при обращении в страховую компанию ФИО2 не заявлялось, также они не были предметом рассмотрения при обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором № 18/03-01 от 18 марта 2021 года (л.д.55, том 1), и распиской от 18 марта 2021 года о получение денежных средств ФИО1 от ФИО6 в размере 25000 рублей (л.д.56, том 1).

Относительно размера подлежащих возмещению истцу ответчиками расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень несложности дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель и их длительность, и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг представителем ФИО1 

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд учитывает пропорциональный размер удовлетворенных судом требований в отношении каждого ответчика. В связи с чем с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, с ответчика ФИО3 - 9000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 376 рублей (л.д.29-30, том 1).

Указанные расходы подтверждены документально, и являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3 

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей, за удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.38, том 1), суд приходит к выводу о возможной компенсации указанных расходов со стороны ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований и определяет размер с ответчика АО «МАКС» -15 рублей, с ответчика ФИО3 - 135 рублей. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4186 рублей 18 копеек (исходя из заявленных требований 149309 рублей).

Учитывая, что в ходе производства по делу исковые требования истцом удовлетворены в части требований о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4186 рублей 18 копеек, подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО3

Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда удовлетворены истцом, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск за указанное требование в размере 300 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, и принимает решение в соответствии со статьей 196 ГПК РФ относительно заявленных и изложенных исковых требований истца в просительной части искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143300 рублей, расходы по хранению автомобиля 5633 рубля, расходы по дефектовке автомобиля 8680 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 376 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 135 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей 18 копеек, всего 171 310 рублей 18 копеек.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 15 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, всего 2015 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 300 рублей.

В удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей ФИО2 -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова