копия

Дело №2-142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Кустовой Н.И.,

при секретаре Ивановой А.М.,

с участием представителя прокуратуры Забайкальского края заместителя прокурора Приаргунского района Науменко А.И., действующей на основании доверенности,

истца ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МО МВД России «Приаргунский» ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск 6 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 

<

данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ он был сужден по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей. В сентябре 2016 года следственным отделением МО МВД России «Приаргунский» в отношении его было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. За это время он неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого участвовал в очных ставках, ознакамливался с материалами уголовного дела. Уголовное дело поступило в Приаргунский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, по которому было проведено три судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Судом было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями его прав на защиту, процессуальными нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, на которое участвующим в деле прокурором было подано апелляционное представление. Он был вынужден выезжать в г. Читу в Забайкальский краевой суд. После возвращения дела прокурору он был вынужден вновь участвовать в следственных действиях, нести транспортные расходы. Он никогда не скрывался от следствия, однако сотрудниками полиции он был объявлен в розыск, при этом ему никогда не вручали ни одной повестки или уведомления о явке к следователю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следователем ФИО4 обыска по месту его жительства с целью его отыскания, его родители получили нервное потрясение, долго не могли успокоиться после обыска. После окончания следственных действий уголовное дело было вновь направлено в Приаргунский районный суд, которое было рассмотрено судом и вынесен обвинительный приговор. При рассмотрении дела было проведено 8 судебных заседаний. В судебное заседание кроме адвоката он доставлял свидетелей. Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по его апелляционной жалобе приговор Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, суд оправдал его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признал за ним право на реабилитацию. Уголовным преследованием ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации он считает обоснованным, учитывая, что на протяжении нескольких лет он был вынужден доказывать невиновность от этого, в том числе страдали его родители. Просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей.

Определением судьи Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качесте третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены прокурор Забайкальского края, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснил о том, что в апреле 2016 года он обратился в отдел полиции с заявлением, что его жена ФИО1 совершает насильственные действия в отношении их ребенка, которому восемь месяцев. По заявлению начали проводить проверку. В сентябре 2016 года в отношении его возбудили уголовное дело за ложный донос. Он считал, что он прав, жена действительно била ребенка и надеялся, что разберутся. Следователь ФИО4 объявила в отношении его розыск, хотя он никаких повесток о явке к следователю не получал. Когда дело направили в суд, он стал волноваться. Соседи к нему изменили отношение, они знали, что получилось, ему перед ними было неудобно. За два года, пока длилось следствие и судебные заседания, он не мог официально устроиться на работу, так как постоянно вызывали в полицию, суд. Он очень сильно переживал, спать спокойно не мог все это время, два года «как на иголках сидел». Считает, что из-за незаконного уголовного преследования испортились отношения с женой и она уехала.

Представитель ответчика- Министерства финансов Российской Федерации ФИО5, действующий на основании доверенности, надлежаще оповещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия. Направила в суд отзыв на исковое заявление ФИО2 из которого следует, что заявленную сумму компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей Министерство финансов Российской Федерации считает завышенной причиненному вреду, ФИО2 не представлено доказательств перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате уголовного преследования, просит суд при определении к взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу ФИО2 учесть фактические обстоятельства дела, представленные в обоснование иска доказательства.

Представитель Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Приаргунский» ФИО3 иск признал частично, считает заявленную сумму компенсации завышенной, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате уголовного преследования.

Из письменных возражений представителя МО МВД Российской Федерации «Приаргунский» ФИО3 следует, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как истцом не подтвержден факт причинения физических и нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие физические или нравственные страдания причинены потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований при определении размера компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости. 

МВД России надлежаще оповещено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без его участия. 

Заслушав объяснения истца, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приаргунский» ФИО3, исследовав имеющиеся материалы уголовного дела № г., выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации граждане имеют право требовать возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. 

Право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отделения Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Приаргунский» в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качесте подозреваемого с участием защитника. ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Прокурор утвердил обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и направил уголовное дело в Приаргунский районный суд. Дело слушанием назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору Приаргунского района в порядке п.1 ч.1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был установлен факт нарушения прав на защиту в отношении обвиняемого ФИО2, и обвинительное заключение составлено с процессуальными нарушениями.

Участвующим в деле прокурором на указанное выше постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было подано апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление участвующего в деле прокурора оставлено без удовлетворения. 

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 выезжал в Забайкальский краевой суд и участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора.

Постановлением старшего следователя СО МВД России «Приаргунский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в этот же день допрошен в качесте обвиняемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника СО МО МВД России «Приаргунский» уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации направлено прокурору Приаргунского района для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приаргунского района указанное уголовное дело возвращено начальнику СО МО МВД России «Приаргунский» для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Постановлением о привлечении в качесте обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Приаргунский» ФИО2 привлечен в качесте обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Приаргунского района Забайкальского края утверждено обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело направлено в Приаргунский районный суд.

Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Апелляционным приговором Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Приаргунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен. ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 134 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации признано право ФИО2 на реабилитацию.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию установлены порядок возмещения вреда нормами Уголовно- процессуального кодекса (статьями 133-139, 397,399). 

Исходя из содержания данных статей УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий орган (статья 1071 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказательств, поскольку заключается в испытанных нравственных страданиях, вызванных посягательством на гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека, честь, достоинство, доброе имя, которые подвергались унижению посредством обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, а затем незаконного осуждения.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда являются правомерны.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает перенесённые истцом нравственные страдания: его волнения по поводу привлечения в качесте обвиняемого и неоднократных судебных разбирательств, в результате чего, как он пояснил, не мог спокойно спать, переживал. Также суд учитывает длительность уголовного преследования: 16 месяцев 8 дней, степень тяжести предъявленного обвинения и незаконного осуждения за совершение преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Хотя истец пояснил о том, что в результате незаконного уголовного преследования он не мог трудоустроиться, однако его доводы суд во внимание не принимает, поскольку мера пресечения в отношении его не избиралась, в свободе передвижения он не ограничивался.

Несостоятельны его доводы и о том, что из-за незаконного уголовного преследования ухудшились его отношения с женой, напротив, установлено, что из-за ухудшихся отношений между ними, боязни оставлять ребенка с матерью он обратился в полицию с заявлением.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях его родителями в результате обыска по месту его жительства судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения по рассматриваемому иску.

С учетом изложенного, суд взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере пяти тысяч рублей, расценивая её разумной и справедливой в данном конкретном деле, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 30 000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись. 

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в гражданском деле

№2-142/2018 

Приаргунского районного суда.

Согласовано: судья Н.И.Кустова