Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0051-01-2023-001994-50

Дело № 13-1736/2025

№ 33-17901/2025

Учет № 219 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Мелихова А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиным А.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО6 на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2025 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

В обоснование требований указала, что определением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года в обеспечение иска ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ООО) о признании договора купли продажи ничтожным и прекращении права собственности на объект незавершенного строительства, наложен арест в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении двухуровневой подземной автостоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года удовлетворены её исковые требования к ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», договоры купли-продажи парковочных мест 

<

данные изъяты> года признаны договорами участия в долевом строительстве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан отказало ей в регистрации договора участия в долевом строительстве.

Полагая, что принятые определением Советского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года обеспечительные меры затрагивают её права ФИО6 просила отменить принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении двухуровневой подземной стоянки на 153 машиноместа.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2025 заявление от отмене обеспечительных мер возвращено ФИО6

В частной жалобе ФИО6 просит определение о возврате заявления отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права.

В силу положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая ФИО6 в принятии заявления судья исходил из того, что ФИО6 лицом, участвующим в деле, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы ФИО6., со ссылкой на пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» о том, что она имеет право на подачу заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях подлежит отклонению.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в случае с ФИО6 усматривается наличие спора о праве собственности на двухуровневую подземную стоянки на 153 машиноместа, расположенную по адресу 

<

...> ей надлежало обратиться в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Председательствующий