К делу № 2-2946/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 16 августа 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика, в ее пользу денежную сумму в размере 211137 рублей, из которых: 191433,52 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 19703,48 - разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7037,90 рублей; судебные издержки понесенные по делу, а именно: 5431,75 рублей - государственная пошлина оплаченная при подаче иска; 50000 рублей - оплата юридической помощи по соглашению с адвокатом; 5000 рублей - стоимость независимого экспертного заключения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 20 минут, на участке 

<

адрес>, ответчик, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный номер №, при повороте налево, развороте, не занял крайнего положения на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный №, собственником которого является ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.14 КоАП РФ. По заявке истца, ИП ФИО3, подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный номер №. Все заинтересованные лица, в том числе и ответчик, были уведомлены телеграммой о дате независимого экспертного осмотра о чем свидетельствует отчет о доставке и вручении телеграммы. Согласно указанного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, государственный номер № составляет 191433 рубля 52 копейки. Одновременно с этим, истцом за подготовку экспертного заключения оплачена по квитанции сумма в 5000 рублей. Обратившись в ОУУ филиала в г. Сочи ЗАО «Страховая компания «Макс», в которой была застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО, по вопросу выплаты страхового возмещения, ФИО1 получила отказ. Основанием отказа в страховой выплате указывается, что не представлено документального подтверждения того, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Об отсутствии страхового полиса у виновника ДТП он сам заявил сотрудникам ДПС в момент составления справки о ДТП, в связи с чем, указанные сведения и не были внесены в справку. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль причинителя вреда принадлежит виновнику аварии, ответчику ФИО2 Таким образом, именно с ответчика подлежит взысканию денежная сумма необходимая для восстановительного ремонта, в размере 191433 рубля 52 копейки. Вместе с этим, согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 2004 года выпуска составляет 211137 рублей. В связи с тем, что истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, в дополнение к требованиям о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 191433,52 рублей, считает необходимым заявить требования о взыскании разницы между рыночной стоимостью и стоимостью восстановительного ремонта в размере (211137,00 - 191433,52)=19703,48 (девятнадцать тысяч семьсот три рубля 48 копеек). Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211137 x 10% : 12x4 = 7037,9 (семь тысяч тридцать семь рублей 90 копеек). Расчет суммы произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма может быть увеличена ко дню судебного разбирательства и вынесения решения. Одновременно с заявленными выше требованиями, в целях восстановления в полном объеме моего нарушенного права, считает необходимым заявить требования о взыскании судебных издержек с ответчика. Так в связи с подачей искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5431 рубль 75 копеек. Одновременно с этим, истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Халтуриным В.В. и оплачена ему денежная сумма в размере 50000 рублей. В дополнение к вышесказанному, считает необходимым заявить требование о компенсации морального вреда, так как действиями (бездействием) ответчика истцу причиняются глубокие нравственные страдания. У истца на иждивении находится малолетняя дочь и мать-пенсионер, она является единственной работающей в семье и ее и без того недостаточные денежные средства тратятся на транспортные расходы (поездки в общественном транспорте до места работы и обратно). В любую погоду, независимо от сезона истцу приходится тратить дополнительное время на передвижение на общественном транспорте. Указанное время она могла бы посвящать общению с семьей. Моральный вред, причиненный ответчиком, считает возможным оценить в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности Халтурин В.В., поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ч. 4 названной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение о назначенном судебном заседании направлено посредством почтовой связи ответчику на адрес, указанный истцом, однако возвращено в связи с истечением срока хранения. Вместе с тем, телеграмма, извещающая ответчика о назначенном судебном заседании, направленная по адресу: 

<

адрес>, вручена лично ФИО2

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, на участке 

<

адрес>, ответчик, ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, при повороте налево, развороте, не занял крайнего положения на проезжей части дороги, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер №, собственником которого является ФИО1

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО1 

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО2 является виновником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то по его вине имуществу истца – транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный номер №, причинен ущерб.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обратившись в страховую компанию – филиал ЗАО «Страховая компания «Макс» г. Сочи, в которой была застрахована автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО, по вопросу выплаты страхового возмещения, ФИО1 получила отказ. Основанием отказа в страховой выплате указывается, что не представлено документального подтверждения того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована.

При этом, об отсутствии страхового полиса у виновника ДТП он сам заявил сотрудникам ДПС в момент составления справки о ДТП, в связи с чем, указанные сведения и не были внесены в справку.

Истец ФИО1 заявила требования о взыскании ответчика ФИО2 в ее пользу ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 211137 рублей, из которых: 191433 рубля 52 копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 19703 рубля 48 копеек - разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представила суду заключение независимого эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма в адрес ответчика с приглашением явиться на осмотр автомобиля. Однако, на осмотр ответчик не явился.

Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 191433 рубля 52 копейки. Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Passo», 2004 года выпуска, составляет 211137 рублей. Величина годных остатков составляет 50853 рубля 61 копейка.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта, подготовленного независимым экспертом ИП ФИО3, у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности сделанных независимым экспертом выводов. Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в том числе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

По указанным основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба к взысканию, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реально причиненной вред, составляющий затраты на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 191433 рубля 52 копейки. При этом требования истца о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19703 рубля 48 копеек – являются необоснованными, поскольку данные требования истца не направлены восстановление нарушенного права, то есть возмещению ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного-происшествия.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, оплаченных в размере 5000 рублей независимому эксперту ИП ФИО3

В связи с тем, что указанная экспертиза была проведена по инициативе истца с целью восстановления нарушенного права и в дальнейшем послужила основанием предъявления иска, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, поскольку истец их был вынужден понести по вине ответчика в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов связанных с проведением независимой экспертизы, уплаченных истцом в сумме 5000 рублей, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в размере 7037 рублей 90 копеек, суд приходит к следующему.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб, однако ответчик уклоняется от выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то с ответчика надлежит взыскать в порядке ст. 395 ГК РФ в пользу истца проценты на сумму долга, расчет которых при сумме задолженности 191433 рубля 52 копейки, аз период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит производить следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дн.): 191433,52 x 89 x 10% / 366 = 4655,08 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 191433,52 x 35 x 10% / 365 = 1835,66 руб.

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6490 рублей 74 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду того, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, также ввиду того, что ФИО1 является единственной работающей в семье и ей приходится тратить денежные средства на транспортные расходы, поскольку она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей автомобилем, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, которую суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В подтверждение того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суду представлены квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 34000 рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммой в 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, ст. 88 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5431 рубль 68 копеек, определенной истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 191433 (сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать три) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6490 (шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 стоимость независимого экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные издержки понесенные по делу: по уплате государственной пошлины в размере 5431 (пять тысяч четыреста тридцать один) рубль 68 копеек; на оплату юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Сочи заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 21.08.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"