Дело № 2-362/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «XXXX» к ФИО4(О.) ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО3 заключен договор займа XXXX на сумму XXXX под 33% годовых, а также соглашение об уплате членских взносов, согласно которого ответчик обязалась выплачивать членские взносы в размере XXXX из расчета 3,9% единовременно в день заключения соглашения. Согласно п. 12. договора займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику начисляется пеня в размере 0,1% в день от общей суммы невозвращенного займа. В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГ с ФИО2 заключен договор поручительства XXXX. Пунктом 1.1., 2.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, несет с заемщиком солидарную ответственность. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика составляет XXXX Поскольку долг ответчиками до настоящего времени не возвращен, истец просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнил требования в части, указав, что ФИО3 сменила отчество на «М.», в связи с чем просил рассматривать требования к ФИО4, остальные требования оставил без изменения. На уточненных требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал факт заключения с истцом договора поручительства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела дважды извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении слушания дела ответчик не заявила, о причинах своей неявки суд не известила. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим. 

Суд, выслушав ответчика ФИО2, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО3 заключен договор займа XXXX на сумму XXXX под 33% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ. 

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером XXXX от ДД.ММ.ГГ. 

Согласно сведения, представленным УВМ УМВД России по Приморскому краю отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 сменила отчество на «М.». 

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено гашение займа ежемесячными аннуитетными платежами, не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. 

В соответствии с графиком платежей погашение займа и уплата процентов за его пользование производится заёмщиком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ежемесячно в размере XXXX, последний платеж XXXX 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

ДД.ММ.ГГ между КПК «XXXX» и ФИО2 заключен договор поручительства XXXX к договору займа XXXX.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика. 

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 19 индивидуальных условий договора займа. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновению просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки. 

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, ФИО4 не погашается сумма займа и не выплачиваются проценты, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере XXXX из них: XXXX – просроченный основной долг, XXXX – просроченные проценты, XXXX – неустойка за просроченный основной долг, XXXX – неустойка за просроченные проценты, XXXX – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям договора займа и требованиям закона – ст.ст.807, 809, 810, 811, 819, 395 ГК РФ. Кроме того ответчик ФИО2 с данным расчетом был согласен. 

Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата займа с причитающимися процентами, неустойкой, а потому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально. 

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4(О.) ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «XXXX» в солидарном порядке задолженность по договору займа XXXX/V от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019.

Председательствующий И.С. Гавриленко