В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей О.И. Потемкиной. 

Дело № 22-1701/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 23 мая 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Александрова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора И.Г. Журба,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, 

<

данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 79 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 06.06.2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания - 14.07.2023 года. 

Окончание срока - 13.04.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, и удовлетворить ходатайство. Ссылаясь на нормы закона и разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что суд не учел тяжесть и характер допущенного нарушения, которое совершенно неумышленно, снято досрочно. Обращает внимание на то, что он отбыл одну треть срока наказания, возместил ущерб потерпевшим, неоднократно поощрялся, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству зданий и территории УФИЦ, участвует в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях, не имеет неснятых и непогашенных взысканий, положительно характеризуется по месту жительства и по месту отбывания наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 396-399 УПК РФ, судом получен обоснованный вывод о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. 

Фактические обстоятельства судом установлены правильно, на основе исследованных материалов.

При принятии решении суд учёл мнение осужденного и прокурора, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, характеристику осужденного, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, отношение осужденного к труду, правилам внутреннего распорядка, режиму содержания, к мерам воспитательного характера и совершенному преступлению, учел иные представленные данные, отсутствие требований имущественного характера по приговору суда, дал оценку всем имеющим значение для разрешения ходатайства обстоятельствам.

Отбытый осужденным срок наказания не является достаточным для вывода о его исправлении, поскольку вышеуказанные обстоятельства нельзя расценивать как достаточные, свидетельствующие о формировании у осужденного в должной мере уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения, которое за весь период отбывания осужденным наказания не являлось положительно стабильным.

Отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Не является таким основанием и фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, в воспитательных и культурно - массовых мероприятиях.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, обосновывающие невозможность удовлетворения ходатайства осужденного наряду с количеством поощрений, добросовестным отношением к труду, отсутствием действующих взысканий, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 29.03.2024 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении.

Председательствующий судья