Дело № 2-3106/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 14 апреля 2017 г. в 20:00 часов, по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-37053С», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия». ООО СК «Московия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 231 800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка». Согласно Экспертному заключению № 01-0228-17, проведенному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость ТС с учетом износа составила 378 500 руб., без учета износа – 504 754 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 г. с ООО СК «Московия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 146 700 руб. Однако лицензия у ООО СК «Московия» была отозвана, в связи с чем 07 марта 2018 г. истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационных сумм. 02 апреля 2018 г. РСА произвел компенсационную выплату по данному ДТП в размере 55 063 руб. 40 коп. 12 апреля 20018 г. истец обратилась в РСА с претензией с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме согласно Экспертному заключению № 01-228-17, проведенному ООО «Техническая экспертиза и оценка». Данное требование РСА оставлено без рассмотрения. 

Просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 91 636 руб. 60 коп., стоимость услуг по оценке 10 500 руб., штраф в размере 50%, неустойку, начиная с 06.04.2018 г. по день вынесения решения судом, начисленную на сумму 91 636 руб. 60 коп., из расчета 1%. Взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, в размере 126 254 руб., расходы по оплате госпошлины 3 726 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 4-6). 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4 (л.д. 1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление о слушании дела в ее отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 действующий по доверенности от 26 апреля 2017 г. (л.д. 7) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации: 

<

адрес обезличен>, однако почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что дает суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированной по указанному выше адресу. В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика РСА – ФИО6, действующая по доверенности от 14 мая 2018 г. (л.д. 86-87), не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила отзыв на исковое заявление в котором просит отказать истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно АИС РСА ранее истцу было перечислено страховое возмещение от ООО СК «Московия» в размере 231 800 руб. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.11.2017 г., в пользу истца с ООО СК «Московия» был взыскан ущерб в размере 146 700 руб. Но, так как РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности следовательно, указанное решение суда в отношении ООО СК «Московия» не является для РСА обязательным, и РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Истец 19.03.2018 г. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 13.06.2017 г., выполненную ООО «Техническая экспертиза и оценка». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизы РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость материального ущерба поврежденного транспортного средства «Honda Accosi», (

<

номер обезличен>) на дату оценки составила 435 638 руб. 47 коп., рыночная стоимость аварийного транспортного средства на дату оценки составила 148 775 руб. 07 коп. По результатам экспертизы ООО «Фаворит» пришел к выводу, что восстановление данного ТС экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость (на момент ДТП). Учитывая, что ООО СК «Московия» частично выплатило страховое возмещение в размере 231 800 руб., РСА было принято решение от 29.03.2018 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 063 руб. 40 коп. (435 638,47-148775,07-231800). 20 апреля 2018 г. истец обратился в РСА с претензией, по результатам которой РСА направил информационное письмо № И-53219 от 25.05.2018 г., с обоснованием правомерности произведенной выплаты. Так же не считает, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, считает, что поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителя, таким образом, взыскание штрафа на основании Закона «О Защите прав потребителей» необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки. Так же просит снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, поскольку считает данные расходы являются необоснованно завышенными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 Гражданского кодекса РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 апреля 2017 г. в 20:00 часов по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-37053С», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 (л.д. 58).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> является ФИО1, собственник автомобиля «ГАЗ-37053С», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> – ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС (л.д. 63, 64).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 г. водитель автомобиля «ГАЗ-37053С», государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО2 признан виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного, ст. 12.13.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 57).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ГАЗ-37053С», государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

Как следует из текста решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2017 г., ООО СК «Московия» произвело истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 231 800 руб. Указанным решением исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146 700 руб., убытки на производство экспертизы в размере 10 500 руб., неустойка 5 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 10 января 2018 г. (л.д. 9-11).

Однако лицензия у ООО СК «Московия» была отозвана, в связи с чем истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсационных сумм, приложив необходимый пакет документов, в том числе Экспертное заключение № 01-0228-17, и которое получено РСА 16 марта 2018 г. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

23 марта 2018 г. РСА выдано направление в ООО «Фаворит» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для решения вопроса об осуществления компенсационной выплаты (л.д. 99).

Согласно Экспертному заключению № 18/786146, выполненному ООО «Фаворит», рыночная стоимость автомобиля составляет 435 638 руб. 47 коп., рыночная стоимость годных остатков составляет 148 775 руб. 07 коп., стоимость материального ущерба – 286 863 руб. 40 коп. (л.д. 100-112). 

29 марта 2018 г. РСА приняло решение № 180329-786146 осуществлении компенсационной выплаты в размере 55 063 руб.

Платежным поручением № 008215 от 02 апреля 2018 г. РСА произвело ФИО1 компенсационную выплату по решению № 180329-786146 от 29.03.2018 г. в размере 55 063 руб. (л.д. 43).

12 апреля 2018 г. истец обратился в РСА с претензией, в которой указала, что с выплаченной компенсационной суммой и решением № 180329-786146 не согласна, просила произвести доплату компенсационной выплаты, а также выплатить стоимость услуг по оценке в размере 10 500 руб.

Проанализировав материалы дела, при определении размера компенсационной выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется, кроме того решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинская данное Экспертное заключение было взято за основу при определении ущерба причиненного истцу. 

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнил в полном объеме, поэтому требования истца в части взыскания компенсационной выплаты признает законными и обоснованными. 

При таком положении, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в пределах лимита гражданской ответственности в размере 91 636 руб. 60 коп. (146700-55063,4).

Разрешая требования истца в части взыскания с РСА неустойки, штрафа и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием об осуществлении компенсационной выплаты, однако выплата ответчиком в полном объеме не произведена. Поэтому, по мнению суда, имеются правовые основания для взыскания с РСА в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: 91 163 руб. 60 коп. *50% =45 818 руб.30 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06 апреля 2018 г. по день вынесения решения судом, из расчета 1%.

Истцом правильно определено начало периода просрочки, процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ. 

Таким образом размер неустойки составляет 182 356 руб. 80 коп., из расчета 91636,6*1%*199 дн. (с 06.04.2018 по 25.10.2018 г.).

Представителем ответчика РСА было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя суммы невыплаченного страхового возмещения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка на основании положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до 15 000 руб., а штраф до 10 000 руб, что будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, а также соответствовать принципам разумности и справедливости.

Таким образом, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку в размере 15 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в части суммы, не покрытой компенсационной выплатой, в размере 126 254 руб., из расчета: 504 754 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа) – 378 500 руб. (общая сумма выплаты) = 126 254 руб.

Истцом заявлены требования к РСА о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб.

Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом подтвержден размер убытков, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг обоснованными, в связи с чем, полагает возможным взыскать их в общей сумме 10 000,00 руб., из которых с РСА взыскать в размере 5 000 руб., с ФИО2 – 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 3 276 руб., подлежат взысканию.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 333 руб. (исходя из расчета: 3200 + ((106636 - 100000) * 2) / 100 = 3 332,72) 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 91 636 руб. 60 коп., стоимость услуг по оценке в размере 10 500 руб., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего 132 136 (сто тридцать две тысячи сто тридцать шесть) рублей 60 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 126 254 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 726 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: