РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2025 года

77RS0005-02-2025-008867-17

ФИО1 районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-442/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО обратился в суд с административным иском к врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г.Москве находится исполнительное производство №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года, возбужденное в отношении фио, в пользу взыскателя ИП фио Определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 25.07.2024 года произведена замена стороны взыскателя ИП фио на его правопреемника - ИП ФИОИП ФИО 30.05.2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако, как указывает административный истец, решением суда также постановлено взыскать с фио в пользу ИП фио проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, у фио образовалась задолженность в твердом размере сумма (сумма + проценты и сумма – неустойка). Поскольку сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в сумме сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, административный истец самостоятельно снизил неустойку до сумма Поскольку постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие врио начальника отдела –судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст.10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- обязать врио начальника отдела – судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио обеспечить должный контроль за детальностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года;

- признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 30.05.2024 года судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года;

- обязать судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возобновить исполнительное производство в отношении фио и взыскать проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой сумме в размере сумма 

- обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года на правопреемника – ИП ФИО;

- взыскать с ГУФССП России по г.Москве в пользу ИП ФИО расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №667-МКБ в суде первой инстанции в размере сумма

Определением суда от 24.07.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, врио начальник Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.05.2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №042898473 от 13.02.2023 года, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме сумма, должник: ФИО, взыскатель: ИП фио, возбуждено исполнительное производство №109268/23/77009-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 30.05.2024 года исполнительное производство №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с исполнением требованием исполнительного документа в полном объеме.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме, а именно не взысканы проценты и неустойка по решению суда. Кроме того, административным истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, поскольку определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 12.09.2024 года по гражданскому делу №2-9890/2022 произведена замена взыскателя ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести замену взыскателя по исполнительному производству не подлежат удовлетворению, поскольку какого-либо незаконного бездействия в указанной части судом не установлено.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 52 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца в ФИО1 ОСП ГУФССП России по г.Москве с заявлением о проведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве с ИП фио на ее правопреемника ИП ФИО материалы исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года не содержат.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. 

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью подразделения удовлетворению не подлежит. Какие-либо доказательства причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и действиями (бездействием) врио начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве не представлено, в административном исковом заявлении обстоятельства подобной взаимосвязи не приведены.

Доводы административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио об окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года суд находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому постановлению об окончании исполнительного производства от 30.05.2024 года, в рамках исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года в пользу взыскателя взыскана сумма долга в размере сумма

При этом требования исполнительного документа в части взыскания с должника процентов по ставке 23% годовых на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности и неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств, не исполнены.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку при окончании исполнительного производства спорным постановлением в пользу взыскателя не были взысканы проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио не имелось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 30.05.2024 года об окончании исполнительного производства №109268/23/77009-ИП от 05.05.2023 года по следующим основаниям.

Так, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч.6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 30.04.2024 года, то есть более года назад.

ИП ФИО обратился в суд с административным иском только 23.06.2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с настоящим административным иском административный истец обратился со значительным пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Кроме того, административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что в силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Согласно статье 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, доказательств нарушения каких-либо прав и интересов заявителя на день вынесения решения суда не имеется.

Административный истец просит взыскать с административный ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

В силу статьи 112 КАС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к врио начальника Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействий, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через ФИО1 районный суд г.Москвы.

СудьяН.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025 года.