Уголовное дело № 1-150/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005417-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воронеж 02 июня 2023 года 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Григоровой Е.А., Кириной А.А.,

с участием государственных обвинителей Солодовой А.И., Шестакова И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 18.07.2022 года в дневное время, но не позднее 16 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>, где между ним Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в связи с чем, возникли личные неприязненные отношения, предопределившие возникновение у ФИО1 прямого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа, используемого в качестве оружия, для чего он вооружился в квартире ножом хозяйственно-бытового назначения. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 18.07.2022 года в дневное время, но не позднее 16 часов 10 минут, точное время в ходе расследования не установлено, находясь в 

<

адрес>, движимый внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сблизившись с ФИО8, удерживая за рукоятку в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес лезвием ножа два удара Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив своими действиями рану на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 7 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающий в левую плевральную полость и повреждающий по своему ходу кожу, мягкие ткани, париетальную плевру, нижнюю долю левого легкого с развитием левостороннего пневмогемоторакса, квалифицирующуюся, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку), а так же рану на границе передней и боковой поверхности грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в проекции 8 межреберья, квалифицирующуюся, как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал частично, указав, что он действительно 18.07.2022 года в гостях у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, спровоцированного Потерпевший №1, причинил последнему ножевые ранения, однако сделал он это, защищаясь, поскольку потерпевший первый причинил ему в голову телесные повреждения открывалкой для банок. При этом, чем именно потерпевший нанес ему удары в голову, он увидел уже после того, как нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. 

Вопреки доводам подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается его же показаниями на стадии следствия, показаниями потерпевшего и свидетеля, данными ими также на стадии расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по согласованию сторон.

Так, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в целом по смыслу и содержанию аналогичны его показаниям в суде, вместе с тем, он ранее указывал, что Потерпевший №1 изначально первым нанес ему удар кулаком по лицу, после чего подсудимый в ответ также нанес ему несколько ударов кулаком в область головы. Через непродолжительное время конфликт продолжился, и потерпевший нанес ему открывалкой для банок несколько ударов по голове, в связи с чем, ФИО1 оттолкнул его, увидев при этом открывалку у него в руках, затем взял нож и причинил им Потерпевший №1 ножевые ранения / т. 1 л.д. 112-115, 203-207, т. 2 л.д. 75-78, 89-92 /.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям подсудимого, однако, Потерпевший №1 указал, что изначально, первым нанес ему удар кулаком в область головы именно ФИО1 / т. 1 л.д. 48-51, 52-54, т. 2 л.д. 75-78 /.

Показания свидетеля Свидетель №1 в целом по смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего, при этом последняя не видела, как Потерпевший №1 наносил ФИО1 удары открывалкой от банок / т. 1 л.д. 84-86, 87-89 /.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени ФИО3, который 18.07.2022 года, находясь в 

<

адрес>, нанес ему 2 ножевых ранения в область груди / т. 1 л.д. 22-23 /;

- протоколом осмотра места происшествия - помещения 

<

адрес>, согласно которому изъяты нож и открывалка для банок / т. 1 л.д. 25-30 /; 

- протоколом выемки у ФИО1 мужских шорт, которые были на нем одеты 18.07.2022 года / т. 1 л.д. 118-122 /;

- протоколами осмотров вышеуказанных предметов и постановлениями о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств / т. 1 л.д. 31-34, 35, 123-124, 125 /;

- заключением эксперта № 4201.22 от 21.10.2022 года, согласно которому у ФИО9 имелись следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, плевральную 7 межреберья; рана на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки подмышечной линии, в проекции 8 межреберья. Рана на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 7 межреберья, от которой отходит раневой канал, проникающий в плевральную полость, причинена при ударном воздействии колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку, на что указывают ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже. Учитывая отмеченные в медицинской документации морфологические свойства раны на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, по передне-подмышечной линии, в проекции 8 межреберья, (с ровными краями) можно высказаться о том, что указанная рана причинена при воздействии предмета, имеющего острую кромку. Учитывая жалобы и объективные данные при поступлении Потерпевший №1 в стационар, клинику, характерную для острого периода травмы, сведения о наличии кровотечения из ран, данные протокола операции (торакотомия) и дренировании плевральной полости, результаты томографического исследования, а также данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), можно высказаться о том, что повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления в БУЗ ВО «ВОКБ № 1», возможно 18.07.2022 года. Повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева, по лопаточной линии, в проекции 7 межреберья, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, и повреждающим по своему ходу кожу, мягкие ткани, париетальную плевру, нижнюю долю левого легкого, с развитием левостороннего пневмогемоторакса, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Рана на границе передней и боковой поверхностей грудной клетки слева, по передне-подмьшечной линии, в проекции 8 межреберья, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Учитывая наличие у Потерпевший №1 на задней поверхности грудной клетки одной раны с отходящим от нее одним раненым каналом, можно высказаться о том, что в область задней поверхности грудной клетки было причинено одно травматическое воздействие. Наличие одной раны на границе передней и боковой поверхности грудной клетки слева позволяет сделать вывод о том, что в данную область было причинено не менее 1-го травматического воздействия. При сравнительном анализе истинного механизма образования повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, установленного в ходе судебно-медицинской экспертизы, и механизма, изложенного в его показаниях, можно высказаться о том, что возможность образования ран при обстоятельствах, указанных в представленных материалах Потерпевший №1 не исключается, что подтверждается выявленными совпадениями по следующим компонентам: локализация повреждений и локализация травматических воздействий ("левый бок"), вид действующего орудия (предмет, имеющий острую кромку - нож), механизм образования раны на задней поверхности грудной клетки слева, в проекции 7 межреберья (Удар), давность причинения повреждений и время событий (18.07.2022 года), количество травматических воздействий достаточных для возникновения данных повреждений / т. 1 л.д. 72-78 /;

- заключением эксперта № 1145-Б от 08.08.2022 года, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте ватного зонд-тампона и на клинке ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1. Происхождение крови человека от ФИО1 и иного лица исключается. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО1 Происхождение крови человека и пота от иных лиц исключается. На представленных на экспертизу шортах обнаружены кровь человека и пот, которые произошли от ФИО1 Происхождение крови человека и пота от Потерпевший №1 и иного лица исключается / т. 1 л.д. 149-154 /;

- заключением эксперта № 3740.22 от 15.08.2022 года, согласно которому у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: рубец в теменной области справа, на 6,0 см. от проекции стреловидного шва и на 3 см. сзади от проекции правой ветви венечного шва, рубец в теменной области слева, на 6,4 см. от проекции стреловидного шва и на 2,8 см. сзади от проекции левой ветви венечного шва, рубец в теменной области слева, на 6,8 см. от проекции стреловидного шва и на 0,7 см. сзади от проекции левой ветви венечного шва. Рубцы сформировались на месте заживления повреждений. Учитывая морфологические свойства рубцов, можно судить о том, что ориентировочно давность причинения повреждений в области головы может соответствовать не более 1 месяца до проведения экспертизы. Возможность причинения повреждений ориентировочно 18 июля 2022 года, как указано в постановлении, не исключается. При проведении экспертного обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" 11.08.2022 года на месте повреждений в области волосистой части головы сформировались рубцы, размеры которых: 1) серповидной формы, с длиной по дуге 1,1 см. шириной 0,1 см. расстояние между концами 0,8 см; 2) линейной формы, размером 1х0,1 см; 3) линейной формы, размером 1,0х0,1 см. Учитывая их морфометрические характеристики, можно судить о том, что они соответствуют размерам повреждений. В этой связи, каждое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. По имеющимся данным возможно высказаться лишь о количестве обнаруженных в области головы повреждений на месте которых при проведении экспертного обследования выявлены рубцы (3) / т. 1 л.д. 215-218 /; 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому в ходе указанного следственного действия последний подтвердил свои показания / т. 2 л.д. 35-44 /.

Объективность перечисленных доказательств, которые судом оценивались с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, не вызывает сомнений, суд считает с достоверностью установленными, как само событие преступления, так и виновность подсудимого в его совершении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах полностью соответствуют согласованным между собой, как признательным показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, так и показаниям потерпевшего, свидетеля, материалам дела и в совокупности составляют последовательную и полную картину произошедшего.

Вышеуказанные показания перечисленных лиц в целом суд считает объективными, достоверными, последовательными и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого относительно того, что спровоцировал конфликт потерпевший, ударив первым его рукой по лицу, что открывалку для банок в руках Потерпевший №1 он увидел после причинения ему ножевых ранений, а также, что его действия, связанные с причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью носили оборонительный характер, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, либо для переквалификации его действий, потому как, в данной части его показания являются неправдивыми, надуманными и явно неправдоподобными, опровергающимися его же показаниями на стадии расследования уголовного дела, а также стабильными показаниями потерпевшего и свидетеля.

В указанной части показания ФИО1 суд расценивает, как избранная им тактика защиты, с целью ввести суд в заблуждение с целью уменьшить степень своей вины в содеянном.

Обстоятельства совершения ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждаются приведенным выше заключением экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Изъятый в ходе следственного действия нож обоснованно признан следователем вещественным доказательством и приобщен в качестве такого к материалам уголовного дела.

Таким образом, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, бесспорно установлена, в связи с чем, суд считает, имеющиеся по делу доказательства, подтверждающие обстоятельства совершенного подсудимым преступления, достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальные документы оформлены надлежащим образом, в связи с чем, имеющиеся доказательства признаются допустимыми. 

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, произведенных в соответствии со ст. ст. 195, 199 УПК РФ и соответствующих требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона и материальных норм, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и на правильность правовой квалификации его действий, допущено не было.

Вместе с тем, подлежит исключению из предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 обвинения причинение им Потерпевший №1 телесного повреждения в виде раны с отходящим от нее раневым каналом, который проникает в брюшную полость, повреждая на своем пути брыжейку селезеночного изгиба ободочной кишки, квалифицирующейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как необоснованно вмененное, потому как, материалы уголовного дела не содержат сведений о причинении потерпевшему указанного телесного повреждения.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд их квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку посягательство было на безопасность здоровья человека, общественно-опасные действия носили умышленный и противоправный характер, с применением ножа в качестве оружия, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для его жизни. 

Доводы о неверной квалификации содеянного ФИО1 основаны на неверном понимании и толковании закона, потому как отсутствуют убедительные и неопровержимые данные, подтверждающие факт причинения ФИО1 ФИО8 В.И. тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Следует отметить, что посягательство со стороны Потерпевший №1 на здоровье ФИО1, исходя из времени, места, обстановки и способа посягательства, не являлось для подсудимого неожиданным и для его восприятия явно угрожающим его жизни и здоровью, потому как, ФИО1 в дневное время, находясь в гостях, в ходе совместного распития спиртного, по незначительному поводу, изначально сам спровоцировал конфликт с потерпевшим, нанеся ему первым удар рукой в область головы, в дальнейшем, после причинения Потерпевший №1 ему телесных повреждений открывалкой для банок, ФИО1, несмотря на то, что мог объективно оценить степень и характер опасности нападения на него и избежать тяжких последствий, так как уже увидел всего лишь открывалку у него в руках, взял нож и нанес им два удара в жизненно важную часть тела потерпевшего.

Суд обращает внимание, что не имеется никаких сведений о том, что после того, как ФИО1 оттолкнул Потерпевший №1, после причинения им открывалкой ему телесных повреждений, потерпевший угрожал подсудимому расправой или пытался продолжить совершать в отношении него свои противоправные действия по причинению телесных повреждений.

Таким образом, все вышеуказанные квалифицирующие признаки в действиях ФИО1 нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких против жизни и здоровья человека.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, мотив совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, индивидуально-психологические особенности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

ФИО1 

<

данные изъяты> / т. 2 л.д. 99, 100, 102, 104, 109, 114, 122 /.

Согласно заключению эксперта № 1788 от 03.11.2022 года, ФИО1 

<

данные изъяты> / т. 1 л.д. 245-246 /.

Согласно заключению экспертизы № 2839 от 25.10.2022 года, ФИО1 

<

данные изъяты> / т. 1 л.д. 230-233 /.

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку эксперты имеют соответствующее образование, стаж работы по специальности, допуски, в связи с чем, суд также признает ФИО1 полностью вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание им своей вины в содеянном в судебном заседании, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в ходе предварительного расследования, наличие у него признаков легкого когнитивного расстройства, наличие заболеваний и инвалидности у его близкого родственника, а также в соответствии с п. п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также на всех стадиях производства по уголовному делу, тяжести содеянного, мотива и конкретных обстоятельств совершенного деяния, мнения потерпевшего, просившего о снисхождении, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств, исходя из их значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- открывалку, нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- шорты – возвратить по принадлежности осужденному ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Кавешников