Дело № 2-2461 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме в размере 3650 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 26450 рублей.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 17), в судебное заседание не явился. С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на 3 года (л.д. 13), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 3650000 рублей за принадлежащее ответчику транспортное средство экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>. Как выяснилось в последствии, ответчик не имел права распоряжаться данным транспортным средством, поскольку оно ему не принадлежало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 28), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 3650 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Денежные средства ответчику переданы за транспортное средство экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем указывается в расписке.

Из объяснений представителя истца следует, что при обращении в органы регистрации выяснилось, что у экскаватора-погрузчика 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были перебиты номера транспортного средства, было возбуждено уголовное дело, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был изъят у ответчика и размещен на штраф стоянке. 

Согласно сообщения отдела по надзору № Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, экскаватор-погрузчик 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на учете не состоит, ответчику никогда не принадлежал (л.д. 26, 27).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой вернуть денежные средства, требование до настоящего времени не исполнено.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, лежит на ФИО6 в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателе имущества (денежных средств). 

Ответчиком не представлены суду достоверные и допустимые доказательства того, что полученные денежные средства в сумме 3 650 000 рублей возвращены истцу. 

Также доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у истца взаимных обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3650 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 26 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение сумме 3650 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 рублей, а всего взыскать 3676 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2018 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ