К делу № 2-1809/2020

УИД 50RS0048-01-2020-001221-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Ниценко Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело № 2-1809/2020 по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 

В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> ОА «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключили кредитный договор № 

<

№ обезличен>. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. 

<

дата> банк уступил ООО «

<

данные изъяты>» права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся за период с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 510 783 руб. 67 коп., из которых: 265 894 руб. 26 коп. – основной долг, 241 889 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 руб. 84 коп.

Истец – представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между 

<

данные изъяты> (АО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на получение кредита заключен договор № 

<

№ обезличен>, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. сроком на 26 месяцев под 

<

№ обезличен> годовых

Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, следовательно, возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с банковскими правилами на имя ФИО1 открыт счет № 

<

№ обезличен> в рублях. 

Денежные средства в размере суммы кредита – 300 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику 

<

дата>.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, задолженность по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 510 783 руб. 67 коп., из которых: 265 894 руб. 26 коп. – основной долг, 241 889 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – штраф.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения, суд, считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, признал, образовавшуюся задолженность, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной истцом является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным. При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 

<

дата>. 

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

<

дата> 

<

данные изъяты> (АО) (

<

данные изъяты>) и ООО «

<

данные изъяты>» (цессионарий) заключили договор № 

<

данные изъяты> уступки прав требования (цессии), согласно которому в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными кредитными договорами сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В п. 102666 акта приема-передачи прав требования (приложения 

<

№ обезличен> к договору уступки прав требования (цессии) № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>) указан должник ФИО1 по договору № 

<

№ обезличен> с общей суммой задолженности 510 783 руб. 67 коп.

<

дата> банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Удовлетворяя требования о взыскании образовавшейся задолженности, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В данном случае у суда не имеется оснований полагать, что при заключении данного договора стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что, совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечении тяжелых обстоятельств. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 307 руб. 84 коп. подтверждается платежным поручением № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 

<

№ обезличен> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 510 783 руб. 67 коп., из которых: 265 894 руб. 26 коп. – основной долг, 241 889 руб. 41 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 3 000 руб. 00 коп. – штраф, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 307 руб. 84 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья В.А. Татаров