Дело № 2-82/2025

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю., 

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 810 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда.

Требования мотивировал тем, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по г. Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана похитило денежные средства в размере 810 000,00 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Из материалов уголовного дела установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1. под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в размере 810 000,00 руб. Далее, по указанию данных лиц ФИО1 через личный кабинет в мобильном приложении банка ПАО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила несколько переводов денежных средств на общую сумму 810 000,00 руб. на расчётный по номеру телефона № на имя Надежда Н. на карту 

<

данные изъяты> счет №. В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 810 000,00 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на расчетный счет №, на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС по 

<

адрес>. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Прокурор Московского района города Нижнего Новгорода, действующий в защиту интересов ФИО1 - ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы в суде прокурора Сердобского района Пензенской области Соломадина Д.Е., действующего по доверенности.

Прокурор Сердобского района Пензенской области Соломадин Д.Е., действующий по доверенности прокурора Московского района города Нижнего Новгорода уполномочил представлять интересы ФИО1 - помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Казакову М.А.

Представитель истца прокурора Московского района города Нижнего Новгорода, действующего в защиту интересов ФИО1 - помощник прокурора Сердобского района Пензенской области Казакова М.А. действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, согласно исковому заявлению, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований в суд не представила.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судами необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Пунктом 1 статьи 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Московского района следственного управления УМВД России по городу Нижнему Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории Московского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ФИО1, под предлогом заработка на инвестициях, похитило денежные средства в размере 810 000,00 руб., причинив последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Далее, по указанию данных лиц ФИО1 через личный кабинет в мобильном приложении банка ПАО 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила несколько переводов денежных средств на общую сумму 810 000,00 руб. на расчётный по номеру телефона № на имя Надежда Н. на карту 

<

данные изъяты> счет №.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу установлено, что денежные средства в сумме 810 000,00 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО1, перечислены на расчетный счет №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей и гражданским истцом по данному делу.

Факт перевода денежных средств со счета ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела №, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом представлены доказательства, что денежные средства со счета ФИО1 в сумме 810 000,00 руб. были перечислены на банковский счет принадлежащей ответчику ФИО2, тогда как ответчиком не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете истца, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования вышеуказанных норм права, исходя из того, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основаны на законе либо договоре, при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком переданных ему истцом денежных средств отсутствуют, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере 810 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, данные проценты подлежат взысканию со дня поступления на принадлежащий ответчику счет денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (направления искового заявления), что составляет 60 551,39 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 551,39 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Московского района города Нижнего Новгорода в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 551 рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 19.03.2025

Судья А.Ю.Фролов