Дело №2-24/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2024 года г. Волгореченск

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя соответчика ФИО2, при секретаре Ларионовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа город Волгореченск Костромской области МКУП «ЭкоВодТехнологии» о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, процентов за задержку в выплате заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о признании незаконным распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя следующим. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 22/01 от 13 апреля 2022 года. Распоряжением администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 марта 2023 года № 94 л/с «о расторжении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» истец была уволена с занимаемой должности. По решению Нерехтского районного суда Костромской области от 29 июня 2023 года ФИО3 была восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии», распоряжение от 29 марта 2023 года № 94 л/с отменено. В этот же день 29 июня 2023 года действие трудового договора № 22/01 от 13 апреля 2022 года с ФИО3 (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» прекращено и она уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ распоряжением № 187 л/с от 29 июня 2023 года. В преамбуле данного распоряжения указано, что ФИО3 нарушила пп. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17 п. 2.2 трудового договора, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Кроме этого, ФИО3 уволена без выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Однако, вопреки действующему законодательству, увольняя ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, ответчик в своем распоряжении указал на наличие виновных действий (бездействия) директора МКУП «ЭкоВодТехнологии». Увольнение по вине работника рассматривается как вариант дисциплинарного взыскания, и такие случаи дополнительно регулируются ст.ст. 192, 193 ТК РФ. Работодателю следует получить от работника письменные объяснения по фактам дисциплинарных нарушений. При отказе работника следует оформить специальный документ (акт), подтверждающий отказ. При этом неукоснительно должны соблюдаться сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В день увольнения истца 29 июня 2023 года и до настоящего времени с истцом не произведен окончательный расчет, в частности не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении в размере трехкратного среднемесячного заработка. Поскольку ответчиком с истцом не произведен окончательный расчет при увольнении, трудовые права истца нарушены, поэтому на основании ст.237 ТК РФ ФИО3 имеет право на возмещение компенсации морального вреда.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконным распоряжение главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 187 л/с «О прекращении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» в части указания в преамбуле сведений о нарушении ФИО3 подпунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17 п. 2.2 трудового договора, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о наличии ее виновных действий (бездействия); исключить из распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 187 л/с «О прекращении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» абзацы со 2 по 10 включительно; выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 168 498 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования в окончательной редакции просит: признать незаконным распоряжение главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 187 л/с «О прекращении трудового договора с (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» в части указания в преамбуле сведений о нарушении ФИО3 подпунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17 п. 2.2 трудового договора, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о наличии ее виновных действий (бездействия); исключить из распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 187 л/с «О прекращении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» абзацы со 2 по 10 включительно; выплатить ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 994,05 руб., компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 194 475,17 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 30 июня 2023 года по 07 апреля 2024 года в размере 54 912,78 руб., взыскать проценты с 08 апреля 2024 года (дня вынесения решения) до его исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного процесса извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что решением Нерехтского районного суда № 2-531/2023 от 28 июня 2023 года ФИО3 была восстановлена на работе в должности директора МКУП «ЭкоВодТехнологии», предметом рассмотрения в рамках указанного дела были доводы ответчика о том, что ФИО3 нарушила пункты трудового договора, как основание для лишения её премии за февраль и за март 2023 года, эти же пункты указанны в оспариваемом в рамках настоящего дела распоряжении. При этом суд в рамках дела № 2-531/2023 пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения ФИО3 премии. 

Представитель администрации городского округа город Волгореченск ФИО1 исковые требования ФИО3 не признала в полном объеме, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление. Так, представитель ответчика указала, что компенсация в размере трехкратного среднего заработка ФИО3 не была выплачена, так как имеются виновные действия (бездействия) руководителя предприятия, выразившиеся в следующем. ФИО3 в нарушение п.п. 2.2.3 п. 2.2 трудового договора № 22/01 от 13 апреля 2022 года не обеспечила организацию производственного процесса в соответствии с уставом предприятия, укрепление финансового положения предприятия, недопущение его банкротства; не обеспечила своевременное представление установленной информации в администрацию за 2022, 2023 годы; не обеспечила соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям; не обеспечила эффективное использование имущества и средств предприятия; не обеспечила подготовку сметы доходов и расходов, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022, 2023 годы; В нарушение п.п. 2.2.4 п. 2.2 трудового договора не обеспечила здоровые и безопасные условия труда, соблюдение правил по охране труда в 2022, 2023 годах; В нарушение п.п. 2.2.5 п. 2.2 трудового договора не обеспечила на предприятии организацию и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; не обеспечила своевременное проведение расчетов по налогам и другим обязательным платежам в размерах и порядке, определенных законодательством РФ и Костромской области за 2022 год; В нарушение п.п. 2.2.11 п. 2.2 трудового договора допустила принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия; В нарушение п.п. 2.2.12 п. 2.2 трудового договора не обеспечила выполнение требований по гражданской обороне и мобилизационной подготовке; В нарушение п.п. 2.2.14 п. 2.2 трудового договора не организовала выполнение решений собственника имущества предприятия, в том числе неисполнение постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 17.09.2018 № 582 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа город Волгореченск Костромской области», неисполнение постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 21.11.2011 № 300 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Волгореченск Костромской области»; В нарушение п.п. 2.2.17 п. 2.2. трудового договора своевременно не подготовила и не предоставила на утверждение администрации смету доходов и расходов предприятия за 2022,2023 годы; В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым).

Приведенные нарушения свидетельствуют о наличии виновных действий руководителя, что дает право в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачивать компенсацию при прекращении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено специального порядка установления виновных действия (бездействия) руководителя и его уведомления об их выявлении. Трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в соответствии с требованиями законодательства. Оспариваемое распоряжение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с полномочиями администрации. На основании изложенного требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена МКУП «ЭкоВодТехнологии», так как решение Нерехтского районного суда Костромской области №2-351/2023 в части опаты времени вынужденного прогула и взыскании невыплаченной премии за февраль. Март 2023 года не вступило в законную силу.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что организовать ведение бухгалтерского и налогового учета, а также оформление первичных документов по закону должен именно налогоплательщик или налоговый агент. Представителя-исполнителя он выбирает и назначает сам, на свой страх и риск. Соответственно, и отвечать за свой выбор должен он сам. В этой связи следует учесть, что даже если организация-закзчик заключила со сторонним бухгалтером договор на ведение налогового и бухгалтерского учета, согласно которому составление первичных документов возложено на последнего, это не снимает ответственности с организации, а, следовательно, с директора. В силу ч.1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единолично исполнительного органа. 

Представитель МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, просил в удовлетворении иска отказать по доводам приведенным представителем администрации городского округа город Волгореченск Костромской области.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2 – 531\2023 по иску ФИО3 к администрации городского округа город Волгореченск Костромской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

ФИО3, являющаяся (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии», основывает свои исковые требования о взыскании с ответчика причитающейся ей компенсации при увольнении на положениях ст.279 ТК РФ.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 ТК РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст.279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2022 года администрация городского округа город Волгореченск, действующая от имени муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области. В лице главы городского округа город Волгореченск ФИО5. заключила трудовой договор с ФИО3, приняв ее на должность (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» сроком на 5 лет, то есть до 12 апреля 2027 года.

29 марта 2023 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Не согласившись с расторжением трудового договора, ФИО3 обратилась с исковым заявлением о восстановлении на работе в Нерехтский районный суд Костромской области.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО3 были удовлетворены, она была восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии», с МКУП «ЭкоВодТехнологии» взысканы денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула, в счет невыплаченной премии, а также компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2023 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года оставлено без изменения, а жалоба администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года судебные акты суда первой и апелляционной интенций оставлены без изменения, а жалоба администрации городского округа город Волгореченск Костромской области – без удовлетворения.

На основании распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 186 л/с ФИО3 была восстановлена на работе в должности (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» с 29 июня 2023 года.

В этот же день 29 июня 2023 года главой городского округа город Волгореченск Костромской области, вынесено распоряжение № 187 л/с «О прекращении трудового договора с (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В распоряжении указано, что решение, о прекращении трудового договора учредителем принято учитывая следующие обстоятельства:

ФИО3 в нарушение п.п. 2.2.3 п. 2.2 трудового договора № 22/01 от 13 апреля 2022 года не обеспечила организацию производственного процесса в соответствии с уставом предприятия, укрепление финансового положения предприятия, недопущение его банкротства; не обеспечила своевременное представление установленной информации в администрацию за 2022, 2023 годы; не обеспечила соответствие результатов деятельности предприятия утвержденным в установленном порядке основным экономическим показателям; не обеспечила эффективное использование имущества и средств предприятия; не обеспечила подготовку сметы доходов и расходов, плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2022, 2023 годы; 

В нарушение п.п. 2.2.4 п. 2.2 трудового договора не обеспечила здоровые и безопасные условия труда, соблюдение правил по охране труда в 2022, 2023 годах;

В нарушение п.п. 2.2.5 п. 2.2 трудового договора не обеспечила на предприятии организацию и ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности в соответствии с действующим Федеральным законом «О бухгалтерском учете»; не обеспечила своевременное проведение расчетов по налогам и другим обязательным платежам в размерах и порядке, определенных законодательством РФ и Костромской области за 2022 год;

В нарушение п.п. 2.2.11 п. 2.2 трудового договора допустила принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) предприятия;

В нарушение п.п. 2.2.12 п. 2.2 трудового договора не обеспечила выполнение требований по гражданской обороне и мобилизационной подготовке;

В нарушение п.п. 2.2.14 п. 2.2 трудового договора не организовала выполнение решений собственника имущества предприятия, в том числе неисполнение постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 17.09.2018 № 582 «Об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа город Волгореченск Костромской области», неисполнение постановления администрации городского округа город Волгореченск Костромской области от 21.11.2011 № 300 «Об утверждении Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий городского округа город Волгореченск Костромской области»;

В нарушение п.п. 2.2.17 п. 2.2. трудового договора своевременно не подготовила и не предоставила на утверждение администрации смету доходов и расходов предприятия за 2022,2023 годы;

В нарушение п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым);

В распоряжении также указано, что указанное свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) (данные изъяты) МКУП «ЭкрВодТехнологии» ФИО3

Таким образом, истице ФИО3 при увольнении в порядке п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ компенсационная выплата, предусмотренная ст.279 ТК РФ, не выплачивалась. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» содержится позиция о том, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Соответственно, в случае, когда в действиях руководителя работодатель усматривает виновное поведение, вследствие чего прекращает с ним трудовой договор, он должен указать конкретные факты, свидетельствующие о неправомерном поведении руководителя и его вине.

Однако, как видно из текста распоряжения от 29 июня 2023 года, какого либо указания на конкретные факты совершения виновных действий ФИО3, которые бы свидетельствовали о ее неправомерном поведении как руководителя, не содержится, в распоряжении лишь перечислены подпункты трудового договора, которые по мнению работодателя нарушила ФИО3

Все перечисленные в распоряжении виновные действия ФИО3 не являются конкретизированными, не подтверждены доказательствами по делу, и не являются очевидными фактами. 

При этом при расторжении трудового договора с ФИО3 объяснения не брались. 

Из решения Нерехтского районного суда Костромской области от 28 июня 2023 года, которое является преюдициальным, следует, что между администрацией и ФИО3 сложились напряженные отношения по факту ввода в эксплуатацию предприятия. 

При рассмотрении указанного дела свидетель С.. показал, что в период с мая 2022 года по февраль 2023 года он работал в МКУП «ЭководТехнологии» в должности (данные изъяты). Пуско-наладочными работами занималась организация ООО «(данные изъяты)», однако они не могли начать данные работы, поскольку имелось много недоделок при строительстве канализационных очистных сооружений. Устранением недоделок должны были заниматься работники ООО «(данные изъяты)», однако данные работы постоянно затягивались, в связи с чем, затягивалась пуско-наладка. От него руководство требовало запустить предприятие, с чем он как технический специалист согласиться не мог. В итоге он уволился. В отношении ФИО3 была постоянная травля, на нее также постоянно оказывали давление по поводу запуска деятельности.

Также из указанного решения следует, что администрация городского округа город Волгореченск Костромской области произвольно лишила ФИО3 премии за февраль, март 2023 года, данный вывод суда обоснован тем, что в распоряжении главы городского округа город Волгореченск Костромской области о снижении премии на 100% за февраль, март 2023 года конкретные основания со ссылкой на положения трудового договора, либо Положения об оплате труда руководителей не указаны. Указано, что ранее ФИО3 премий не лишалась. Сами по себе уведомления о необходимости истице дать объяснения по факту отсутствия плана финансово-хозяйственной деятельности, датированные 15 марта 2023 года, то есть когда ФИО3 уже было отказано в отзыве заявления на увольнение, суд оценивает как следствие конфликтной ситуации с работником.

То, что во время вынужденного прогула истица стала плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой) не является основанием для отказа в выплате компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, поскольку ФИО3 стала самозанятой после того как ее незаконно уволили, в связи с отсутствием дохода. 

Таким образом, из представленных доказательств следует, что трудовой договор с истцом был прекращен в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, при отсутствии доказательств наличия виновных действий руководителя, в связи с чем, при увольнении истцу подлежит выплата компенсации, гарантированная ст.279 ТК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации при увольнении.

Для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление:

- расчетного периода;

- размер фактически начисленной заработной платы за отработанное время в данном периоде;

- количество отработанного времени;

- количество дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и пункта 4 Положения № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета судом взят период с 01 июня 2022 года по 31 мая 2023 года.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Затем средний дневной заработок необходимо умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате. В силу ст. 14 ТК РФ началом первого месяца является дата, следующая после дня расторжения трудового договора. 

Из материалов гражданского дела, в том числе представленного администрацией городского округа город Волгореченск Костромской области расчета, не оспоренного истцом следует, что размер заработной платы, фактически начисленной ФИО3 в указанный период составил 562 404,42 руб.(июнь 2022 года – 60 421,50 руб., июль 2022 года - 60 421,50 руб.; август 2022 года - 60 421,50 руб.; сентябрь 2022 года - 60 421,50 руб.; октябрь 2022 года – 57 544,29 руб. (в расчет не вошел 1 день - 31.10.2022 года больничный лист); ноябрь 2022 года - 49 205,54 руб. (в расчет не вошли 7 дней – 01.11-07.11. 2022 года больничный лист); декабрь 2022 года - 41 196,48 руб. (в расчет не вошли 9 дней – 13.12 - 21.12.2022 года больничный лист); январь 2023 года – 67 529,91 руб.; февраль 2023 года – 42 697,86 руб.; март 2023 года – 62 544,34 руб. (в расчет не вошли 14 дней – 18.03 - 31.03.2023 года больничный лист, компенсация отпуска); апрель 2023 года – 0,00 руб. (период вынужденного прогула); май 2023 года (период вынужденного прогула.

Таким образом, средний дневной заработок судом рассчитан: 562 404,42 руб./ 187 (фактически отработанные ФИО3 дни) = 3007,51 руб.

Дата расторжения трудового договора 29.06.2023 года.

Первый период с 30.06.2023 года по 29.07.2023 года – 21 рабочий день.

3007,51 руб. *21 день = 63 157,71 руб.

Второй период с 30.07.2023 года по 29.08.2023 года – 22 рабочих дня.

3007,51 руб. *22 день = 66165,22 руб.

Третий период с 30.08.2023 года по 29.09.2023 года – 23 рабочих дня.

3007,51 руб. *23 день = 69 172,73 руб.

Из вышеизложенного следует, что компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка составляет 198 495.66 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма трехкратного среднего месячного заработка в размере 194 475,17 руб. суд удовлетворяет требования в пределах заявленных ФИО3 требований.

Вопреки требованиям администрации городского округа город Волгореченск Костромской области суд не находит оснований для того, чтобы из размера заработной платы, фактически начисленной ФИО3 исключить 7 108,41 руб. (выплата за работу в выходной день), поскольку фактически этот день ФИО3 был оплачен в январе 2023 года.

Доказательств того, что ФИО3 в выходной день в январе 2023 года не работала ответчиком не представлено.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Судом для расчета взят период с 01.06.2022 года по 31.05.2023 года.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, среднедневной заработок судом рассчитан, следующим образом: 562 404,42 руб. (размер заработной платы, фактически начисленной ФИО3 в указанный период) / 263,47 (29,3 среднемесячное число календарных дней * 6 полных месяцев + 28,35 (октябрь 2022 года) + 22,46 (ноябрь 2022 года) + 20,79 (декабрь 2022 года) + 16,07 (март 2023 года) + 0 (апрель 2023 года) + 0 (май 2023 года) = 2134,61 руб.

При расчете судом учтено, что апрель, октябрь ноябрь, декабрь 2022 года, март, апрель, май 2023 года отработаны не полностью, поэтому расчет производится согласно указанному Положению: количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Октябрь 2022 года: 29,3/31*30=28,35;

Ноябрь 2022 года: 29,3/30*23= 22,46;

Декабрь 2022 года 29,3/31*22= 20,79;

Март 2023 года: 29,3/31*17 = 16,07;

Апрель, май = 0 отработанных дней, период вынужденного прогула. 

Согласно п. 4.12 трудового договора от 13 апреля 2022 года отпуск ФИО3 составляет 33 календарных дня (28 календарных дней - ежегодный оплачиваемый отпуск, 5 календарных дней – дополнительный отпуск).

Период, за который истцу положен отпуск: 30 марта 2023 года по 29 июня 2023 года (три месяца).

Количество дней неиспользованного отпуска – 8,25 (33 дня / 12 мес. * 3 мес.).

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 17 610,53 руб. (2134,61 руб. * 8,25 дней).

При этом не находит основании для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, в пользу ФИО3 подлежат взысканию указанные компенсации с учетом ст.236 ТК РФ (процентов за нарушение сроков ее выплаты) за период с 30 июня 2023 года по 08 апреля 2024 года, – в размере 54 633,10 руб., исходя из размеров ключевой ставки, установленных в указанный период и в пределах заявленной истцом компенсации при увольнении. Законных оснований для снижения данной суммы не имеется.

Сумма задержанных средств 212 085,70 руб. (194 475,17 руб. + 17 610,53 руб.)

Период с 30.06 по 23.07.2023 – 2 545,02 руб. (212085*24 дн.*1/150 * 7,5%) 

Период с 24.07 по 14.08.2023 – 2 643,99 руб. (212085*22 дн.*1/150 * 8,5%)

Период с 15.08 по 17.09.2023 – 5 768,71 руб. (212085*34 дн.*1/150 * 12%)

Период с 28.09 по 29.10.2023 – 7 719,89 руб. (212085*42 дн.*1/150 * 13%)

Период с 30.10 по 17.12.2023 – 10 392,17 руб. (212085*49 дн.*1/150 * 15%)

Период с 18.12.2023 по 07.04.2024 – 25 337,09 руб. (212085*113 дн.*1/150 * 16%).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 236 ТК РФ) начиная с 09 апреля 2024 года по день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, поскольку заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29 июня 2023 года № 187 л/с «О прекращении трудового договора с (данные изъяты) МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» в части указания в преамбуле сведений «о нарушении ФИО3 подпунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.17 п. 2.2 трудового договора, п. 2 ст. 21 Федерального закона от 14.11.202 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», что свидетельствует о наличии ее виновных действий (бездействия)».

Обязать администрацию городского округа город Волгореченск Костромской области исключить из распоряжения главы городского округа город Волгореченск Костромской области от 29.06.2023 № 187 л/с «О прекращении трудового договора с директором МКУП «ЭкоВодТехнологии» ФИО3» абзацы со 2 по 10 включительно.

Взыскать с МКУП «ЭкоВодТехнологии» в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 610,45 руб.; компенсацию при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 194 475,17 руб.; проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты (компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 54 633,10 руб. за период с 30 июня 2023 года по 08 апреля 2024 года; за период с 09 апреля 2024 года по день фактического исполнения решения суда подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ от суммы - 212 085,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Соловьёва

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.