Дело № 1-76/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Ковылкино 16 октября 2017 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Артемкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Киржаевой М.И., 

с участием: государственного обвинителя -Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Калядина А.В., 

подсудимой ФИО1,

адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бочкарева Д.А., представившего удостоверение №613 от 03.12.2015 г. и ордер №148 от 16 октября 2017 г.,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Макеева О.А., представившего удостоверение №551 от 08.04.2014г. и ордер №212 от 16 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 10.01.2017 года И.О. мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% его заработка. ФИО3 мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района Республики Мордовия от 03.05.2017 года неотбытое наказание по приговору от 10.01.2017 года заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 13.07.2017 года освобожден по отбытии срока наказания, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 августа 2017 года, около 07 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в своем доме по адресу: 

<

адрес>. С целью приобретения ещё спиртного и закуски, ФИО1, зная об отсутствии в доме Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО2 совершить кражу спиртного либо иного имущества из дома Потерпевший №1 ФИО2 согласился, вступив в совместный преступный сговор. При этом ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО2 откроет окно и будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 проникнет через окно в дом Потерпевший №1 и совершит кражу имущества последнего. 

С целью совершения кражи, около 08 часов 00 минут 07 августа 2017 года, ФИО1 и ФИО2 прибыли к дому Потерпевший №1, расположенному по выше указанному адресу, где убедившись в том, что в доме никого нет и входная дверь заперта на навесной замок, по согласованному ранее плану действий, ФИО2 отогнул гвоздь, удерживающий раму окна и приоткрыл её. После чего ФИО1 проникла через данное окно в дом, а ФИО2 остался возле окна дома наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совместного совершения кражи. Находясь внутри дома Потерпевший №1, ФИО1, пройдя в жилую комнату, обнаружила и похитила из холодильника, находящегося в ней, мясо буженины варено-копченой, весом 4 кг, стоимостью по 400 руб. за 1 кг, на сумму 1600 руб., которое положила в обнаруженный ею в доме полимерный пакет с надписью «Рубль-Бум», не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, а так же обнаружила и похитила из тумбочки, находящейся на кухне дома, принадлежащие Потерпевший №1 плоскогубцы, стоимостью 168 руб. и со всем похищенным через указанное окно покинула помещение дома Потерпевший №1 После чего ФИО2 прикрыл раму и при помощи похищенных плоскогубцев загнул гвоздь, удерживающий раму окна и вместе с ФИО1 с похищенным мясом буженины и плоскогубцами покинули место совершения преступления, полностью завладев и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1768 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства, заявленные ими в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые полностью согласились с предъявленными им обвинениями, признали себя виновными в полном объеме в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 и ФИО2 указали, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Адвокат Бочкарев Д.А. заявленное ходатайство подсудимой ФИО1 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат Макеев О.А. заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 поддержал полностью, просил принять судебное решение в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель Калядин А.В. также согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного противоправного общественно опасного деяния.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем он указал в своём письменном заявлении, поступившем в суд. 

В силу части 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые понимают существо обвинения, полностью согласны с предъявленным им обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства были заявлены ими добровольно, и после проведения консультаций с защитниками. Адвокаты Бочкарев Д.А., Макеев О.А., государственный обвинитель Калядин А.В. и потерпевший Потерпевший №1, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ДействияФИО2 суд так же квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что при совершении кражи подсудимые заранее договаривались о хищении имущества потерпевшего, в целях осуществления преступного умысла согласовали план действий, распределили роли, согласно которым ФИО1 противоправно проникла в жилой дом потерпевшего, который, согласно протоколу осмотра места происшествия, имеет все атрибуты жилого помещения, пригодного для проживания, откуда незаконно изъяла имущество потерпевшего, а ФИО2, хотя и не принимал непосредственного участия в проникновении в жилище и изъятии имущества, однако он обеспечил возможность ФИО1 в проникновении в жилой дом Потерпевший №1 путем взлома оконной рамы в окне, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая возможность осуществления кражи, то есть выполнял согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО1 Подсудимые вместе распорядились похищенным по своему усмотрению, поэтому квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в жилище» нашли свое полное подтверждение.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Оценивая личность подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она не судима (т.1, л.д. 200-203), 

<

данные изъяты>, в содеянном раскаялась.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимой.

Вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимой в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния следует признать вменяемой. 

Явку с повинной, которую ФИО1 изложила добровольно, сообщив о совершенном ею преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе расследования с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самой подсудимой, которая к тому же была согласна с предъявленным обвинением, в том числе в этой части. Состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления и существенно повлияло на поведение ФИО1, в результате недостаточного контроля над своими действиями, вследствие нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершила указанное преступление.

В связи с этим в действиях ФИО1, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности подсудимой, факта добровольного и осознанного употребления подсудимой алкогольной продукции непосредственно перед совершением преступления, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая личность подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим (т.1, л.д.154-158, 160-171), имеет постоянное место жительства (т.1, л.д.180), не работает, разведен, по месту жительства и месту его последнего пребывания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Республике Мордовия характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.182, 176), статусом депутата не обладает (т.1, л.д.181), на диспансерном учете в Ковылкинской поликлинике ГБУЗ РМ «Ковылкинская межрайонная больница» у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.184), в содеянном раскаялся.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, где он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, на учете у врача - психиатра не состоит, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: явку с повинной, которую ФИО2 изложил добровольно, сообщив о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации о своей причастности к совершенному преступлению, даче подробных объяснений об обстоятельствах произошедшего сразу же после совершения преступления и подтвержденных в ходе проверки показаний на месте с полным признанием своей вины, что способствовало оказанию помощи следствию, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым, что ФИО2 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном добровольным и осознанным употреблением алкоголя непосредственно перед совершением преступления, что явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления и существенно повлияло на поведение ФИО2 В результате недостаточного контроля над своими действиями, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил указанное преступление, поэтому суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством.

Преступление, которое совершили ФИО1 и ФИО2, согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких. Оснований, для изменения категории преступления, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего их наказание обстоятельства, не имеется.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, в том числе предусмотренного пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении каждого статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, условия жизни их семьи, их материальное положение, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению, учитывая положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением определенных обязанностей: в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства, поскольку оно будет в полной мере соответствовать цели наказания - исправлению осужденных. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимых, их материального положения, суд решил не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, по вступлении приговора в законную силу, разрешить в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: три куска мяса, находящегося на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего, плоскогубцы, находящиеся при материалах уголовного дела - возвратить собственнику-потерпевшему Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке ленты «Скотч», след ладони руки на отрезке ленты «Скотч», находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока 

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль условно осужденных, один раз в месяц, в установленное этим органом время являться на регистрацию, в период испытательного срока без уведомления указанного государственного органа не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: три куска мяса, находящегося на ответственном хранении под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в пользовании и распоряжении последнего, плоскогубцы, находящиеся при материалах уголовного дела - возвратить собственнику -потерпевшему Потерпевший №1, след пальца руки на отрезке ленты «Скотч», след ладони руки на отрезке ленты «Скотч», находящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвокатов в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия Л.В.Артемкина