Дело № 2-4087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В., 

при секретаре Куксенок С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2013г. между банком и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 308 493,14 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 12% годовых от суммы кредита. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил ответчику кредит. В свою очередь, ФИО1 обязательства перед банком не исполняет, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 45 142 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 40 365,70 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 575,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 4201,15 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 165 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554,26 рублей. 

Дополнительно истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 6000 рублей, уплаченных за подачу требования неимущественного характера. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представила.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенной о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2013 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 308 493,14 рублей сроком на 36 месяцев под процентную ставку 12 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства перед заемщиком выполнило в полном объеме, зачислило на счет заемщика денежные средства в размере 308 493,14 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства, а именно: возвратить Банку сумму основного дога, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно главы 4 Общих условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности. 

В нарушение указанных положений закона, а также приведенных выше условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета (ежемесячные платежи ответчиком не производятся), в связи с чем задолженность ответчика перед банком составила 45 142 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 40 365,70 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 575,15 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 4201,15 рублей.

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет истца сомнений в его правильности не вызывает, в нем приведен размер начисленных сумм основного долга, процентов за определенные периоды. Свой расчет задолженности ответчик не представил, конкретных доводов о несогласии с расчетом банка не привел, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

31.07.2017 г. в адрес ФИО1 банком было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, вместе с тем задолженность до настоящего времени не погашена, обязательства по кредитному договору не исполнены.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ответчиком и истцом, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем с использованием кредита), предметом залога является транспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, согласованная между сторонами стоимость предмета залога составляет 409 400 рублей. 

Как следует из договора банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства (п. 4.3.4 договора). 

По сообщению МРЭО ГИБДД Пермского каря ФИО1 является собственником транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которые вступили в силу с 01.07.2014) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п.3.3.3 кредитного договора, если иное не определено соглашением сторон, начальная продажная цена предмета залога в случае реализации предмета залога с торгов, определяется как 80 % рыночной стоимости предмета залога, устанавливаемой выбранной банком независимой оценочной организацией. 

Согласно заключению об оценке рыночная стоимость транспортного средства LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№ на 03.08.2017 г. составляет 165 000 рублей. Указанная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута.

В связи с тем, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов по нему не исполнил, то в соответствии с указанным кредитным договором и действующим гражданским законодательством следует обратить взыскание на заложенный им автомобиль марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN)№ путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 132 000 рублей, т.е. в размере 80% от стоимости, определенной заключением об оценке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554,26 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 13.12.2013г. в размере 45 142 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 132 000 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 554 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья