*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 03 октября 2018 года

№ 2а-981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-981/2018 по административному иску ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее УФССП России по Свердловской области), которым, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.1-3), просил:

1) признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 06.06.2016 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу №, на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в сумме 736135 руб. 30 коп.;

2) обязать судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 вынести постановление о внесении изменений в постановление о принятии результатов оценки с утверждением старшим судебным приставом Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, в котором указать следующее: 

- по состоянию на 06.06.2018 сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству от дата №-ИП составляет 488326 руб. 19 коп.;

- принять результаты оценки в соответствии с составленным в рамках судебной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО8 заключением №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** , категория ТС: В, год выпуска №, составляет 962313 руб. 

В обоснование иска истец указал, что дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5 в ходе рассмотрения материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от дата, выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № во исполнение решения, вступившего в законную силу дата на предмет взыскания с истца в пользу ФИО7 задолженности в размере 736135 руб. 30 коп., было вынесено постановление о принятии результатов оценки. Согласно постановлению судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № ИЗ 21-268/18 от дата об оценке арестованного имущества: транспортного средства марки «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

***> категория ТС: В, год выпуска №, в размере 507 тыс. руб.

Указанное постановление от дата было получено истцом только дата, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62007724798794 с сайта Почты России. После получения письма в этот же день - дата - истец ознакомился в Березовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области с результатами оценки, проведенной ООО «Паллада», о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства. С данным постановлением от 06.06.2018 истец не согласен, полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области незаконно, необоснованно по следующим основаниям.

В постановлении от 06.06.2018 указано, что по состоянию на 06.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 619820 руб. 66 коп. Фактически по состоянию на 06.06.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составлял 488326 руб. 19 коп., поскольку еще до вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца денежных средств данное решение было исполнено в части оплаты ФИО7 денежных средств на общую сумму 80 тыс. руб.: 30 тыс. руб. оплачено дата, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, 30 тыс. руб. оплачено дата, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата, 20 тыс. руб. оплачено дата, что подтверждается приходным кассовым ордером № от дата. Соответственно, на момент возбуждения исполнительного производства сумма долга перед ФИО7 составляла 656135 руб. 30 коп. (736135 руб. 30 коп. - 80 тыс. руб.). дата до надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 со счетов истца были списаны в счет погашения долга перед ФИО7 денежные средства на общую сумму 87809 руб. 11 коп., в том числе: 2527 руб. 33 коп. - с карты Visa-1367, 5 руб. 25 коп. - с карты *** , 1158 руб. 66 коп. - с карты *** , 58269 руб. 60 коп. - с карты *** , 25848 руб. 27 коп. - со вклада №. Итого сумма долга истца перед ФИО7 составляла на момент возбуждения исполнительного производства 568326 руб. 19 коп. (736135 руб. 30 коп. - 80 тыс. руб. - 87809 руб. 11 коп.). Указанные факты были установлены решением Березовского городского суда Свердловской области 06.03.2018 по административному делу № *** по административному иску истца к УФССП России по Свердловской области, Березовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данное решение вступило в законную силу дата. В период с февраля по май 2018 года истцом была оплачена сумма задолженности по исполнительному производству в размере 80 тыс. руб. (по 20 тыс. руб. в месяц). Соответственно сумма долга по исполнительному производству по состоянию на дата составляла 488326 руб. 19 коп. (568326 руб. 19 коп. - 80 тыс. руб.). В связи с этим остаток задолженности истца по исполнительному производству указан в постановлении о принятии результатов оценки от дата неправильно, что незаконно.

Кроме того, в постановлении о принятии результатов оценки от дата указано, что в соответствии с отчетом *** от дата об оценке арестованного имущества стоимость принадлежащего истцу транспортного средства марки «Toyota Hilux» составляет 507 тыс. руб. и судебный пристав-исполнитель принимает результаты данной оценки. Не согласившись с выводами данной оценки истец обратился к специалистам ООО «Росоценка» для определения рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № от дата, составленному ООО «Росоценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 1036500 руб., что более чем в два раза превышает стоимость автомобиля, определенную ООО «Паллада». При этом, при проведении оценки специалистом ООО «Росоценка» был произведен осмотр автомобиля, в связи с чем нет никаких оснований не доверять данной оценке, оценка автомобиля, проведенная ООО «Паллада», напротив, была проведена без фактического осмотра автомобиля и без извещения истца о времени проведения данной оценки, что опять же незаконно. Соответственно, принимать результаты оценки, которые ниже фактической рыночной стоимости автомобиля более чем в два раза, истец считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, постановление о принятии результатов оценки от дата вынесено незаконно и необоснованно. Полагает, что судебным приставом-исполнителем должна быть принята оценка автомобиля в соответствии с заключением судебной экспертизы №, составленным экспертом-оценщиком ФИО8, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux» составляет 962313 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске, уточнениях к нему.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Законный представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО4, привлеченный определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.09.2018 (т.2 л.д.12,13), в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители административных ответчиков Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО5, начальник Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6, заинтересованные лица ФИО10, ФИО11, представители заинтересованных лиц ООО «Паллада», ООО «Росоценка», Управления социальной политики по г.Березовскому, заинтересованное лицо ФИО7, привлеченные определениями от дата (т.1 л.д.119-121), от дата (т.1 л.д.219-222), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.14,16-22,24).

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, указывая на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, установленной отчетом (т.1 л.д.113-114).

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.134).

В письменном отзыве на административный иск (т.1 л.д.96) представитель заинтересованного лица ООО «Паллада» просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что, оценивая спорный арестованный автомобиль оценщик исходил из того, что реальная сделка происходит по цене в среднем ниже на 9% от опубликованного предложения; по статистике техническое состояние арестованного имущества хуже, чем состояние движимого имущества, выставляемого на продажу свободного рынка. В итоге стоимость на рынке арестованного имущества может отличаться от предложений на свободном вторичном рынке на 39% и более (до 70%). Кроме того, стоимость объекта оценена в сумме более 500 000 руб., что, в свою очередь, говорит о том, что объект будет реализован через аукцион, и, как следствие, ФИО1 сам может выкупить данный автомобиль. 

Суд, с учетом лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку суд не признал обязательной их явку, неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные по смыслу положения сформулированы законодателем в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП (т.2 л.д.71-102), не оспорено сторонами и заинтересованными лицами, дата судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа серия ФС № от дата (т.2 л.д.72-75), выданного Березовским городским судом Свердловской области по делу № во исполнение решения, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 736135 руб. 30 коп. (т.2 л.д.77-оборот-78) На дату рассмотрения дела в суде исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3

дата судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д.81-82), подвергнув аресту принадлежащее истцу транспортное средство марки «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак *** , категория ТС: В, год выпуска № (т.1 л.д.111-112).

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление об участии специалиста ООО «Паллада» в исполнительном производстве №-ИП (т.2 л.д.83) на основании договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от дата (т.1 л.д.141-144, т.2 л.д.30).

ООО «Паллада» была произведена оценка имущества, по результатам которой выполнен отчет об оценке рыночной стоимости. В соответствии с отчетом *** от дата рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux» по состоянию на дату оценки определена в размере в размере 507000 руб., без учета НДС (т.1 л.д.10-38, т.2 л.д.84-оборот-102).

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от дата, вынесенному судебным приставом-исполнителем ФИО5 (т.1 л.д.8-9,т.2 л.д.83-оборот-84), приняты результаты оценки транспортного средства марки «Toyota Hilux» в соответствии с отчетом № *** от дата, составленным специалистом ООО «Паллада», в размере 507000 руб.

С указанным постановлением и копией отчета специалиста ООО «Паллада» административный истец ознакомлен 14.06.2018 (т.2 л.д.83-оборот-84), копия постановления от 06.06.2018 также получена административным истцом почтовым отправлением 15.06.2018 (т.1 л.д.39). Судом установлено, что с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.06.2018 административный истец обратился 25.06.2018, то есть с соблюдением установленного законом десятидневного срока, который надлежит исчислять с момента ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копии оспариваемого отчета, то есть с 15.06.2018. Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства и факт пропуска истцом срока обращения в суд, заинтересованными лицами суду не представлено.

В силу ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ определено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, под которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст.11 указанного Федерального закона, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью (ст.13 указанного Федерального закона).

Отчет № *** от дата, составленный специалистом ООО «Паллада», не отвечает требованиям законодательства, методик и методов оценки объектов движимого имущества, а также признаку достоверности.

Так, в частности, разделом 3 ФСО № 1 предусмотрены три подхода к оценке: доходный, сравнительный и затратный. Однако, из представленного в деле отчета следует, что оценщиком применен лишь сравнительный подход, при этом затратный и доходный подходы не применялись. Пояснения оценщика относительно причин неприменения затратного и доходного подходов отчет не содержит.

Из пунктов 12,14 ФСО № 1 следует, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами; в рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. Однако в представленном отчете не выполнено сопоставление по объектам. Как следует из п.8 ФСО № 3, в отчете об оценке должны содержаться, в том числе: анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов. Объектом-аналогом, согласно п.10 ФСО № 1, следует считать объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Вместе с тем, в представленном отчете не учтен такой ценообразующий фактор, как регион места нахождения объекта оценки. При определении физического износа объекта оценки нет описания, каким образом был начислен физический износ в размере 50%. Специалистом при подготовке отчета не производился осмотр транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у оценщика достоверной и достаточной информации о технических характеристиках объекта оценки.

Выводы о недостоверности отчета основаны, в том числе, на представленной истцом рецензии на заключение № от дата, составленной специалистом ООО «Росоценка» (т.2 л.д.28-29).

Кроме того, анализ норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при назначении специалиста для оценки и вынесении об этом соответствующего постановления судебный пристав-исполнитель обязан определить и указать в постановлении конкретное лицо - специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Причем право выбора и назначения конкретного специалиста-оценщика, обладающего специальными познаниями в необходимой области, как и обязанность предупредить его об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста, за дачу заведомо ложного отчета или заключения, принадлежит исключительно судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отчет, подготовленный ООО «Паллада», не содержит отметок о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 26.04.2018 содержит пункт 2 «Предупредить специалиста общества «Паллада» об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения», однако данные специалиста и его подпись в постановлении отсутствуют.

Таким образом, при наличии в отчете нарушений в части требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, методических ошибок, искажающих итоговую рыночную стоимость объектов движимого имущества, вывод о рыночной стоимости в рамках указанного отчета не может быть признан достоверным. Более того, приняв результаты оценки по отчету ООО «Паллада», содержащему недостоверную информацию о рыночной стоимости объекта оценки, по которой имущество впоследствии выставляется на реализацию на публичных торгах, судебный пристав-исполнитель, тем самым нарушила права административного истца на реализацию его имущества в кратчайшие сроки в соответствии с рыночными ценами.

В подтверждение недостоверности результатов оценки административный истец обратился в ООО «Росоценка», согласно отчету специалиста которого № рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux» определена в сумме 1036 500 руб., что фактически в два раза превышает стоимость, установленную в отчете специалиста ООО «Паллада» (т.1 л.д.40-78, т.2 л.д.31-69).

В ходе рассмотрения дела административным истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, определением суда от дата по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.172-177).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу.

Согласно заключению № эксперта ФИО8 рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Hilux» определена в размере 962313 руб. (т.1 л.д.190-215). Данное заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и содержит обоснование использованного метода определения стоимости предмета оценки, а также обоснование полученного результата с учетом фактического состояния имущества; содержит описание объектов оценки, с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; в заключении указаны точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет не содержит каких-либо неясностей, неточностей, оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим оснований для сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, кроме того, указанное заключение участниками судебного разбирательства не оспорено, каких-либо замечаний или возражений на выводы эксперта не поступило.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от дата о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № *** от дата, составленным специалистом ООО «Паллада» с нарушением действующего законодательства, не может быть признано законным, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления следует удовлетворить с одновременным установлением надлежащей оценки арестованного имущества должника на основании выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

Разрешая требования административного истца в части возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием остатка задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата, суд исходит из того, что в действительности задолженность административного истца на дату вынесения дата оспариваемого постановления составляла 486782 руб. 10 коп. (736135 руб. 30 коп. - 80 тыс. руб. - 87809 руб. 11 коп. - 80000 руб. - 1544 руб. 09 коп.) вместо 619820 руб. 66 коп., что подтверждается: 

- решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.03.2018 по административному делу 2а- *** по иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (т.1 л.д.104). Данным решением, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлен, в частности, факт внесения истцом денежных средств в общей сумме 80 тыс. руб.: 30 тыс. руб. оплачено дата, 30 тыс. руб. - дата, 20 тыс. руб. - дата, а также факт списания денежных средств с карточных счетов истца на общую сумму 87809 руб. 11 коп., в том числе: 2527 руб. 33 коп. - с карты Visa-1367, 5 руб. 25 коп. - с карты Visa-0467, 1158 руб. 66 коп. - с карты Visa-6452, 58269 руб. 60 коп. - с карты Visa-0200, 25848 руб. 27 коп. - со вклада №;

- приходным кассовым ордером № от дата о внесении на счет ФИО7 20000 руб. (т.1 л.д.106);

- выпиской по счету, согласно которой 23.05.2018 и 24.04.2018 со счета истца по взысканиям списаны денежные средства в общей сумме 40000 руб. (т.1 л.д.105);

- отчетом по счету карты и справкой о состоянии вклада, свидетельствующими о списании 20000 руб. - дата (т.1 л.д.150-151); 

- справкой судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2018, согласно которой задолженность в сумме 486782 руб. 10 коп. определена по состоянию на 12.07.2018 с учетом поступившей 27.06.2018 суммы в размере 20000 руб. (т.1 л.д.140);

- справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на дата, согласно которой также имели место быть перечисления следующих сумм: дата - 35 руб., дата - 1152 руб. 87 коп., дата - 185 руб. 72 коп., дата - 0 руб. 50 коп., дата - 170 руб. (т.1 л.д.145-148). Выписка также отражает поступление по 20000 руб.: 26.03.2018, 24.04.2018, 23.05.2018, 27.06.2018;

- выпиской по счету с указанием на перечисление ФИО7 20000 руб. дата (т.2 л.д.70).

Таким образом, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не была учтена уплаченная истцом в погашение задолженности дата сумма в размере 20000 руб., данные о которой в материалах исполнительного производства имеются (т.2 л.д.82-оборот).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Березовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО5, начальнику Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 от дата о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП от дата.

Установить оценку транспортного средства марки «Toyota Hilux», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, категория ТС: В, год выпуска №, для использования в исполнительном производстве №-ИП в размере 962 313 руб.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3 вынести постановление в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием оценки транспортного средства в размере 962313 руб. и остатка задолженности по исполнительному производству по состоянию на дата в размере 486782 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***