Дело №/ П-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Коломна

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» о взыскании убытков по устранению недостатков отделки квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» с иском о взыскании убытков в виде расходов по отделке квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ОАО «Орден трудового Красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» в лице заместителя генерального директора – ФИО8, действующего на основании доверенности, был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, пятнадцатиэтажный жилой дом с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию пятнадцатиэтажного жилого дома передать участнику объект долевого строительства, определенный в договоре, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора, объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 6, расчетная площадь квартиры 62,15 кв. метров, расположенная на втором этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично втором этажах. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства 

<

адрес> договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее истцы обратились в ремонтную организацию для проведения ремонтных работ по отделке квартиры и им стало известно, что в квартире имеются недостатки, которые необходимо устранять при проведении ремонтных работ. 

В связи с этим, истцы обратились в ООО «

<

данные изъяты>» и заключили договор №. 

В адрес ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры. 

Согласно отчета №, было установлено несоответствие строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а именно: нарушены положения ГОСТ 52749-2007 Национальный стандарт РФ, швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия в части оконных конструкций и примыкания их к стеновым проемам, в которых должны использоваться паропроницаемые саморасширяющиеся ленты. В конструкции шва отсутствуют необходимые элементы: наружный паропроницаемый водоизоляционный слой, внутренний пароизоляционный слой, в нескольких местах отсутствует пенорасширяющий материал вообще. Панели дверей и сами двери подлежат замене, так как имеют следы попадания монтажной пены и грязи. В акте осмотра зафиксировано, что отсутствуют две решетки вентиляции. Металлические трубы в ванной комнате и кухне не окрашены, сварочный шов не обработан (трубы 4 штуки). Канализационный слив в ванной комнате установлен так, что невозможно подключить слив от раковины, необходима сборка и разборка стояка. 

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость ремонта квартиры в целях устранения недостатков составляет 95597 рублей 06 копеек. 

Согласно п. 2.5 договора, застройщик обязуется ввести объект долевого строительства в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства, согласно требованиям СНиП передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка составила 262 дня. 

Истцы указывают, что из расчета 3418250,00 х 262 х 1/300 х 11% сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 656759 рублей 77 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении 95597 рублей 06 копеек в качестве расходов на устранение недостатков отделочных работ квартиры, 656759 рублей 77 копеек в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору, 10000 рублей –расходов по оплате услуг оценщика. Ответчик требования не удовлетворил, ответ на претензию не предоставил. 

На основании положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2: 47798 рублей 53 копеек в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, 328379 рублей 88 копеек – расходы за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 050 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1: 47798 рублей 53 копеек в качестве расходов на устранение недостатков квартиры, 328379 рублей 88 копеек – расходы за просрочку передачи объекта долевого строительства, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1 050 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, письменным ходатайством просят суд о рассмотрении дела в своё отсутствие; обеспечили явку представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истцов в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя в соответствии с ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 (л.д.08) в судебном заседании иск доверителей поддержал; дополнительно в обоснование иска пояснил, что заявленная истцами ко взысканию неустойка носит компенсационный характер и размер данного требования соразмерен последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору. Срок просрочки исполнения обязательств составил 8 месяцев 18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ квартира ответчиком была передана истцам. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер стоимости работ по устранению недостатков отделочных работ, определен специалистом. Характер недостатков свидетельствует о невозможности пользования квартирой без их устранения. Просит суд иск доверителей удовлетворить в заявленном размере. 

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлетротягстрой» в судебном заседании пояснил, что не возражает против требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, однако не согласен с её размером, считая несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; просит суд снизить размер неустойки до 85000 рублей в целом. В обоснование заявления о снижении размера неустойки просит суд принять во внимание то, что до ДД.ММ.ГГГГ года собственником ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» являлась Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. После проведенного ДД.ММ.ГГГГ года аукциона, была осуществлена приватизация ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», собственниками общества стали частные инвесторы; предприятие инвесторами было приобретено в период тяжелой финансовой ситуации, была проведена большая работа по сохранению обстоятельств, способствующих завершению строительства. Жилой дом с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> № построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщиком были направлены истцам уведомления о завершении строительства дома и готовности объекта долевого строительства к передаче. Указывает, что ответчиком были предприняты меры по исполнению обязательств; пояснил, что квартира могла быть передана истцам на два месяца ранее, в их адрес были направлены письма с предложением о передачи, однако истцы не являлись. Считает, что неустойка направлена на компенсацию потерь истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не является средством обогащения за счет должника. Считает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 рублей в целом, штраф в пользу потребителя до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. В отношении требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков отделки квартиры возражений не представил, заявив от отсутствии намерения ответчика ходатайствовать о назначении по данному требованию судебной строительной технической экспертизы.

ФИО9. допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца показал, что проводил осмотр в качестве специалиста-эксперта и составлял смету стоимости ремонтно-отделочных работ квартиры, приобретенной Т-ными у ответчика по делу. Пояснил, что осмотр был проведен не первый раз; каких-либо ремонтных работ в квартире произведено не было. Пояснил, что про проведении осмотра квартиры были выявлены ряд недостатков; было установлено несоответствие строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а именно: нарушены положения ГОСТ 52749-2007 Национальный стандарт РФ, швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия в части оконных конструкций и примыкания их к стеновым проемам, в которых должны использоваться паропроницаемые саморасширяющиеся ленты. В конструкции шва отсутствуют необходимые элементы: наружный паропроницаемый водоизоляционный слой, внутренний пароизоляционный слой, в нескольких местах отсутствует пенорасширяющий материал вообще. Панели дверей и сами двери подлежат замене, так как имеют следы попадания монтажной пены и грязи. В акте осмотра зафиксировано, что отсутствуют две решетки вентиляции. Металлические трубы в ванной комнате и кухне не окрашены, сварочный шов не обработан (трубы 4 штуки). Канализационный слив в ванной комнате установлен так, что невозможно подключить слив от раковины, необходима сборка и разборка стояка. 

Дополнительно показал, что произведен расчет ремонтных работ в квартире истцов по существенным выявленным недостаткам, которые при передаче квартиры истцам не должны были иметь место.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, показания свидетеля, и исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю.Абдурахманова» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.10-15). 

Согласно пункту 2.4. договора, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 6, расчетной площади 

<

адрес>,15 кв. метров, расположенной на втором этаже пятнадцатиэтажного жилого дома с офисными помещениями на первом и частично на втором этажах по строительному адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> Размер денежных средств подлежащих оплате по договору, составил 3418250 рублей 00 копеек, что установлено в пункте 3.1. договора (л.д.12). 

ФИО1 и ФИО2 исполнили обязательства по договору, оплатив вышеуказанную сумму, и ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства установлен пунктом 2.5 договора, согласно установленного в указанном пункте договора условия, передача квартиры должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-оборот). 

При этом в судебном заседании установлено, что квартира истцам была передана, согласно одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.17).

При проведении истцами ремонтных работ, в спорной квартире был обнаружен ряд недостатков допущенных при строительстве, в связи с чем, были вынуждены обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для определения стоимости ремонта имеющихся недостатков. Услуга экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО1 оплачена в размере 10 000 рублей (л.д.19).

Согласно представленного истцами отчета № об оценке стоимости ремонта квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-53), в результате осмотра установлено несоответствие строительно-монтажных работ строительным нормам и правилам, а именно: нарушение ГОСТ 52749-2007 Национальный стандарт РФ, швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия в части оконных конструкций и примыкания их к стеновым проемам, в которых должны использоваться паропроницаемые саморасширяющиеся ленты. В конструкции шва отсутствуют необходимые элементы: наружный паропроницаемый водоизоляционный слой, внутренний пароизоляционный слой, в нескольких местах отсутствует пенорасширяющий материал вообще. Стоимость ремонта квартиры составляет 95597 рублей 06 копеек (л.д.44). Оценщик ФИО9 допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, подтвердил наличие имеющихся недостатков в вышеуказанной квартире, допущенных застройщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика письменную претензию о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 95597 рублей 06 копеек, неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства в размере 656759 рублей 77 копеек, а также расходов по договору по оказанию оценочных услуг в размере 10000 рублей. 

На момент обращения в суд с настоящим иском указанные требования истцов ответчиком исполнены не были. 

Ответчиком каких либо ходатайств в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, в том числе, в порядке возражений относительно представленного истцами отчета № об оценке стоимости ремонта квартиры, в суд не представлено; заявлено об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. 

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет исковое требование истцов о взыскании убытков понесенных на устранение недостатков квартиры, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов 47 798 рублей 53 копеек, в общем размере 95 597 рублей 06 копеек. 

Истцы также просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № В6/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Факт внесения денежных средств в размере 3 418 250 рублей в установленные пунктом 3.1 договора сроки, а также, факт нарушения срока передачи квартиры истцам, ответчиком не оспариваются и признаются. В связи с чем, суд считает факт неисполнения ответчиком обязательства в пользу истца по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. 

<

адрес>), установленным и в указанной части доказательства более не исследуются. 

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ РФ от 30.12. 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой права неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичного содержания ответственность ответчика установлена сторонами в пункте 6.2 договора.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из расчета (л.д.07), истцы просят взыскать неустойку в размере 656 759 рублей 77 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, всего за 262 дней просрочки. 

Однако, согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года № 340 «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевая ставка Банка России составила 11%, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

Таким образом, истцом неверно произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (3418 250 рублей х 153 х 8,25% х 1/300 х 2) составляет 287 645 рублей 74 копеек;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка из расчета (3418 250 рублей х 109 х 11% х 1/300 х 2) составляет 273 232 рублей 11 копеек, всего – 560 877 рублей 85 копеек. 

Истцами требования о взыскании неустойки заявлены в общем размере 656 759 рублей 77 копеек. Уточнения размера иска, в том числе, на дату настоящего заседания суда, в указанной части истцом не производилось. При этом расчет истцов суд находи неправильным в силу неправильного арифметического подсчета. Полученный в результате расчета, равно как и заявленный истцом размер неустойки, суд находит не соответствующим характеру нарушенного права и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в том числе, по заявлению ответчика. Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору за период их существования, суд считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При постановлении данного решения суд принимает во внимание то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в вышеуказанной конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2000 года № 262-О, именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, при наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд в соответствии с положением пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязан произвести снижение размера данной неустойки. Одновременно суд принимает во внимание, что истцами не представлено доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору.

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях пени, суд удовлетворяет, снизив её размер до 160000 рублей по основаниям, изложенным выше, и взыскивает с ответчика в пользу каждого истцов по 80000 рублей.

На основании положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в установленном пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 40000 рублей. 

Истцами заявлено требование о взыскании морального вреда, просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного им морального вреда в равных долях по 50 000 рублей в пользу каждого. 

Возможность компенсации морального вреда по данному спору предусмотрена общей нормой, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 данного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренного законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком допущено нарушение существенного условия договора в виде не соблюдения срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, следовательно, у них имеется право на компенсацию морального вреда. 

С учетом характера и степени причиненных истцам страданий, их последствий, степени вины ответчика, а также, принимая во внимание иные вышеуказанные судом обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда, однако, разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцами размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истцов обосновано неисполнением ответчиком договорных обязательств по передаче квартиры, в этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в общем размере 2100 рублей (л.д. 08), по 1050 рублей 00 копеек каждому, оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей (л.д.19), в пользу ФИО1, оплаченные ею при заключении договора № на оказание оценочных услуг, поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

При разрешении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ст. 100 ГПК РФ. Истцами ко взысканию данные расходы заявлены в сумме 15000 рублей в пользу каждого, в общей сумме 30000 рублей (л.д.28а,29). Данный размер суд находит завышенным и не соответствующим принципу разумности. С учетом характера настоящего спорного правоотношения, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема предоставленной представителем правовой помощи (подготовка иска, представление интересов в суде в отсутствие доверителей), суд снижает заявленный размер и взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов по 7 500 рублей, в общем размере 15000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку, истцы от уплаты госпошлины при обращении с настоящим иском в суд освобождена в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину, определяемую в порядке ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера каждого из истцов в размере 3755 рублей 97 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей; всего по требованиям каждого из истцов в размере 4055 рублей 97 копеек рублей; всего госпошлина с ответчика подлежит взысканию в размере 8111 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» убытков по устранению недостатков отделки квартиры, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 за просрочку исполнения обязательства по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 47798 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1050 рублей; всего взыскать 201348 рублей 53 копеек (двести одну тысячу триста сорок восемь рублей 53 копеек).

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО2 за просрочку исполнения обязательства по договору № № об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 47798 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1050 рублей; всего взыскать 191348 рублей 53 копеек (сто девяносто одну тысячу триста сорок восемь рублей 53 копеек).

Взыскать с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в доход государства госпошлину в общем размере 8111 рублей 94 копеек ( восьми тысяч ста одиннадцати рублей 94 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова