Дело № 2-3857/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, ссылаясь на следующее. 25 сентября 2016 года произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. В результате ДТП автомашине истца Porsche Cayenne, г/н ..., причинены технические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признан водитель автомашины Скания, государственный номер ..., ФИО2 Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Скания, согласно полису ... застрахован в СА «ВСК». Дополнительно, гражданская ответственность при использовании транспортного средства Скания с полуприцепом Шмитц, ... застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии .... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Porsche Cayenne, ..., застрахован в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 400000 рублей, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО». Для оценки стоимости восстановительного ремонта и величины УТС истец обратился в ООО «Прайс-Н», стоимость услуг которого составила 20000 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 898142 рубля 34 копейки, величина УТС составила 42935 рублей. 01 августа 2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО, на что получил отказ, мотивированный тем, что повреждения автомашины Porsche Cayenne, г..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2016 года. 

Таким образом, истец просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 498142 рубля 34 копейки, УТС в размере 42935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Соответствуют ли повреждения автомашины Porsche Cayenne, г/н ..., указанные в акте осмотра ТС от 05 октября 2016 года, обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2016 года?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Porsche Cayenne, г/н ...

Какова величина утраты товарной стоимости автомашины Porsche Cayenne, г/н ..., в результате ДТП от 25 сентября 2016 года?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта №452-06/18 от 06 июля 2018 года, повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от 05.10.2016 года, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2016 года; стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 794200 рублей, с учетом износа – 630200, величина утраты товарной стоимости составила 22500 рублей.

По результатам судебной экспертизы, истец уменьшил размер требований, просит, взыскать с ответчика в счет стоимости устранения дефектов 230200 рублей (630200-400000), в счет стоимости УТС - 22500 рублей, в счет возмещения морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертов-техников – 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать, так как проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством. Просили назначить повторную экспертизу. Считают требования истца о взыскании штрафа неправомерными и не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом требования истца о взыскании штрафа правомерными, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер расходов на представительские и юридические услуги.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1,2, 19 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В ходе судебного заседания установлено, что между ответчиком и владельцем автомашины Скания ООО «Миларин» 12.12.2015 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ..., с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак ..., по рискам «ущерба и хищения» (полис серии ...). Размер страховой премии составил 400000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении от 25.09.2016 усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «Миларин», на автомобильной дороге Набережные Челны-Заинск-Альметьевск перед началом движения и в пути не обеспечил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего, произошло ДТП, т.е. водитель автомобиля нарушил п.2.3.1. ПДД.

Факт добровольного страхования вышеназванного автомобиля, принадлежащего ООО «Миларин» на праве собственности, у ответчика ООО СК «Согласие» сторонами не оспаривается.

25 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно экспертному заключению № 51/10-05-1 от 05 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche Cayenne, без учета износа составила 898142,34 рублей, с учетом износа - 662145,47 рублей. 

Определением суда от 18 мая 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №452-06/18 от 06 июля 2018 года, повреждения автомашины истца, указанные в акте осмотра от 05.10.2016 года, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 сентября 2016 года; стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 794200 рублей, с учетом износа – 630200, величина утраты товарной стоимости составила 22500 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 достаточно подробно пояснил, обстоятельства, на которых основываются его выводы. Так же, при разрешении данного ходатайства, суд учитывает пояснения представителя ответчика, который суду пояснил, что при назначении повторной экспертизы необходимо производить осмотр автомобиля, без осмотра автомобиля проведение экспертизы невозможно.

В настоящее время рассматриваемый автомобиль восстановлен и продан.

Согласно пункту 8.6. Дополнительных условий добровольного страхования, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, частей, узлов и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 230200 рублей, согласно результатам судебной экспертизы (630200 – 400000), УТС в размере 22500 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. 

При определении размера компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, и с учетом требования разумности и справедливости определяет размер компенсации в 5000 рублей. 

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке страховой компанией требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 126350 рублей (252700 рублей/2). 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом вышеприведенных мотивов снижения неустойки, суд расценивает данные обстоятельства, как исключительные, и полагает справедливым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежат взыскать расходы по проведению оценки в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6027 рублей в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район РТ», от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 252700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 6027 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.П.Окишев