Дело № 1-26/2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Оленино «23» августа 2017 года

Оленинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оленинского района Тверской области Комарова И.М., 

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвокатов Оленинского филиала НО «ТОКА» Михайлова П.П., представившего удостоверение № и ордер №, и ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коростылевой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору между собой, после совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 и Свидетель №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, находясь у дома № в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, из корыстных побуждений тайно похитили мобильный телефон марки «LG K5», стоимостью 6990 руб., с находящейся в нем картой памяти «SONI micro SD», объемом 16 Гбайт, стоимостью 1590 руб., всего на общую сумму 8580 руб., принадлежащие Потерпевший №1, оставленные им в месте распития спиртного у дома № в 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб. С похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, вину признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заключается в том, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и что данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Возражений участниками процесса против позиции подсудимых не заявлено, государственный обвинитель, защитники и потерпевший в своем письменном заявлении согласны с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с квалификацией действий подсудимых по преступлению, предусмотренному пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, в связи с чем, данное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 надлежит квалифицировать по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую не имеется. 

Подсудимые полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, похищенное частично возвращено потерпевшему. Указанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства в целом удовлетворительно, ФИО1 является учащимся колледжа, ФИО2 не работает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, и принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, которое, по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а именно - восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

По уголовному делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1590 руб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 иск признали в полном объеме. Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ принятое судом признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вещественные доказательства: телефон марки «LG K5», находящуюся в нем аккумуляторную батарею, картонную коробку из-под телефона и находящиеся в ней: карточка в которой находится сим-карта с номером №, адаптер для карты памяти «SONI», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у потерпевшего Потерпевший №1

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные на основании постановлений следователя СО по обслуживания ФИО5 СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО6 от 24.07.2017 г. в размере 2200 руб. адвокату Барановой Е.И. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению ФИО2 и в размере 2200 руб. адвокату Михайлову П.П. за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. 

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по данному уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов каждому с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке 1590 (одну тысячу пятьсот девяносто) руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства: телефон марки «LG K5», находящуюся в нем аккумуляторную батарею, картонную коробку из-под телефона и находящиеся в ней: карточка в которой находится сим-карта с номером №, адаптер для карты памяти «SONI», гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Оленинский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Ю. Павлов