Дело № 2-56/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

28 февраля 2017 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Галявиной К.С., 

с участием помощника прокурора Каргасокского района Свириденко В.А., истца И.Д.С., ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ожогиной Н.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску И.Д.С. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных препаратов и проезд,

УСТАНОВИЛ:

И.Д.С. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных препаратов и проезд. В обоснование иска указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2014, вступившим в законную силу 30.09.2014, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2014 установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшему И.Д.С., при следующих обстоятельствах. В период времени с 23.00 часов 12.02.2014 до 23 часов 48 минут, находясь в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью И.Д.С., взял с кухонного стола кухонный нож и, держа его в правой руке, нанес И.Д.С. несколько ударов ножом (..., причинив И.Д.С. физическую боль, повреждения и изменения: ... относящиеся согласно заключению эксперта к категории легкого вреда здоровья как повлекшие кратковременное расстройство здоровью продолжительностью менее 21 дня, а также рану ... Данные телесные повреждения: 7 (семь) ран на задней поверхности тела, могли возникнуть у И.Д.С. одновременно, от множественных воздействий твердого с заостренными краями предмета. При исследовании медицинской документации установлено, что 12.02.2014 И.Д.С. был доставлен в ФИО2 где после операции ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по санзаданию в Томскую областную больницу, где находился по ДД.ММ.ГГГГ в НХО ОКБ. ... Преступными действиями ФИО1 ему были причинены следующие нравственные и физические страдания, поскольку он (И.Д.С.) был нетрудоспособен в течение 4-х месяцев, а именно в период времени с 13.02.2014 по 25.06.2014. В течение более 4-х месяцев ему пришлось проходить наблюдение у разных врачей. Пришлось провести магнитно-резонансную томографию. При дальнейшем наблюдении у невролога у него были жалобы на головную боль, головокружение. Он испытывал боль во время лечения, переживал из-за того, что он был временно нетрудоспособен, пребывал в постоянном нервном напряжении и испытывал чувство моральной подавленности. Страдания, понесенные истцом, оцениваются в 450000 рублей. Действиями ответчика ему были причинены убытки, выразившиеся в приобретении лекарственных препаратов, а также поездке в два раза в год для прохождения магнитно-резонансной томографии и обследования у врача невролога. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей; убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13776 рублей 50 копеек и затраты на транспортные услуги в сумме 7663 рубля. 

В судебном заседании истец И.Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ему была нанесена серьезная травма, причинен вред здоровью, он мог погибнуть и ему требуется продолжение лечения, имеются проблемы со здоровьем. Подтвердил, что между ним и ФИО1 действительно произошел конфликт на фоне неприязненных отношений, в результате чего ФИО1 причинил ему вред здоровью. Он угрозы ответчику не представлял, во время конфликта они боролись. Инвалидность ему не установлена, работает сторожем. Все поездки в лечебные учреждения осуществлялись по направлению врачей, ему выписывали направление к неврологу в Для проезда в он пользовался услугами маршрутного такси. Он испытывает проблемы со здоровьем, у него ..., состоит под наблюдением у врача в , ему выписывают лекарства, массажи. Потом через какое время после лечения нужно снова приехать в ... для обследования. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, поскольку сумма моральной компенсации значительно завышена. Суду пояснил, что после случившегося он вызвал скорую помощь И.Д.С.. Между ними возник конфликт, произошла драка, он (ФИО1) так же получал удары от И.Д.С.. Он не может оплатить И.Д.С. 450 тыс. руб., т.к. ухаживает за пожилой бабушкой и получает пособие в размере 1000 рублей, так же у него имеется задолженность по алиментным обязательствам. Другой работы у него нет, поскольку он находится под административным надзором. Других источников дохода у него также нет. Вину в совершенном преступлении он не отрицает.

Представитель ответчика ФИО1 Ожогина Н.М. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что возникшие у истца телесные повреждения заключением эксперта отнесены к категории тяжкого вреда здоровью. Данных в материалах дела о том, что целостность и полноценность от полученных им повреждений не может быть восстановлена до прежнего состояния, не имеется. Отсутствуют так же данные о стойком ухудшении здоровья И.Д.С. Физические и нравственные страдания истца носили временный характер, и окончились с момента полного восстановления здоровья по истечении срока лечения. Кроме того приговором суда установлена вина и самого истца в причинении вреда здоровью. Полагает, что денежная компенсация должна быть снижена до разумных приделов. Расходы на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат, т.к. на представленных в материалах дела товарных и кассовых чеках не указано, что лекарственные средства были проданы именно И.Д.С. На некоторых чеках не имеется ни даты, ни фамилий кто и кому продавал лекарство. Считает, что поездки в были вызваны не состоянием здоровья истца, а его личной инициативой. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования И.Д.С. подлежат удовлетворению частично, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации определяет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2).

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда является письменным доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один го шесть месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 12.02.2014, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 48 минут, находясь в , расположенном по в , в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений гр. И.Д.С., взяв с кухонного стола кухонный нож и держа его в правой руке нанес И.Д.С. несколько ударов ножом (не менее семи) ...

Из медицинских документов (л.д. 16-20) видно, что истец проходил лечение в связи с полученными телесными повреждениями, ему назначались лекарственные средства.

Согласно представленным товарным чекам и квитанциям И.Д.С. затратил на лечение и приобретение рекомендованных ему лекарственных средств 13876,50 руб. (л.д. 21-30). Перечень приобретенных истцом лекарств и препаратов, их наименование, согласуется с рекомендациями врачей, имеющихся в представленных И.Д.С. медицинских документах, а также представленных товарных чеках и квитанциях, которые проанализированы судом, не оспорены ответчиком.

Доводы стороны ответчика, что на представленных истцом в материалах дела товарных и кассовых чеках не указано, что лекарственные средства были проданы именно И.Д.С., по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в возмещении материальных затрат на лечение истца, поскольку товарные и кассовые чеки на приобретение лекарств представлены в суд непосредственно истцом, в них указано наименование препаратов, которые по медицинским документам совпадают с рекомендациями врачей. 

В то же время нее имеется доказательств тому, что денежные средства по товарному чеку ИП Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 579 руб. (л.д. 30) потрачены И.Д.С. на приобретение лекарственных препаратов, рекомендованных врачами в связи с полученной травмой, поскольку в указанном товарном чеке отсутствует наименование мед.препарата, приобретенного истцом, указано лишь на приобретение «медикаментов». Поэтому во взыскании указанной денежной суммы в размере 579 руб. с ответчика должно быть отказано, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение обоснованности данных затрат.

Таким образом, суд полагает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13 297,50 рублей (13876,50 – 579).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов на проезд из в в сумме 7663 руб., поскольку поездки из в связаны с обследованием истца у врача-невролога в ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» в связи с полученной травмой от действий ФИО1 Данные рекомендации о необходимости прохождения И.Д.С. обследования в лечебных учреждениях также содержаться в соответствующих медицинских документах И.Д.С. и его амбулаторной карте (л.д. 63-88). При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные транспортные расходы истца суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также суд считает установленным, что истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытал сильный испуг за свою жизнь, пережил физическую боль от полученных телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении И.Д.С. преступления, требования вышеприведенных норм закона, разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, что в результате нанесенных И.Д.С. телесных повреждений последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Также суд учитывает, что приговором Каргасокского районного суда Томской области от 03.09.2014 установлено, что в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (л.д. 14). Данные обстоятельства сторонами не отрицались в ходе судебного заседания. 

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, заключение прокурора, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу И.Д.С. в размере 240000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе и другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования о взыскании материального вреда удовлетворяются в сумме 20960,50 руб., в силу положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина: 829 руб. (по материальным требованиям, 300 руб. (по требованиям неимущественного характера), а всего в сумме 1129 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Д.С. к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, затрат на приобретение лекарственных препаратов и проезд удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И.Д.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 13297,50 рублей, расходы на проезд в сумме 7663 рубля, а всего взыскать 260960 (двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Каргасокского района Томской области государственную пошлину в сумме 1129 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин