УИД: 66RS0052-01-2019-001548-21

Административное дело № 12-8/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

28 февраля 2020 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Васькова Оксана Николаевна, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, единолично, 

с участием:

защитников юридического лица ФИО1 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), Соловьева М.С. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Староцементный завод» ФИО1 на постановление начальника отдела государственного экологического надзора Управления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 20.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Староцементный завод»

установил:

Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора Управления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 20.12.2019 года № ООО «Староцементный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Староцементный завод» за то, что 19.09.2019 не выполнило требования законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта рекультивации Южной части Сухоложского карьера, подлежащего государственной экологической экспертизе, с внесенными изменениями в указанную документацию, а также при реализации технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду и технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Защитник ООО «Староцементный завод» ФИО4 не согласилась с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что должностное лицо ссылается на п.7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ (далее Закон об экологической экспертизе), а также на п. 8 ст.11 этого же Закона. Однако п. 7.2 ст.11 был введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 309-ФЗ и вступил в силу лишь с 11.01.2009, то есть после подготовки Технического проекта рекультивации Сухоложского карьера известняков. Общая пояснительная записка и технологические решения. ТП-068-08-01 2008г., подготовлены ФИО7 в 2008 году, и используется ООО «Староцементный завод» при осуществлении рекультивации карьера. Пункт 8 ст. 11 Закона об экологической экспертизе в 2008 году на рассматриваемый объект не распространялся, так как отсутствовал п. 7.2 указанной статьи и не попадал в перечень объектов государственной экологической экспертизы, приведенный на тот момент в ст.11 Закона об экологической экспертизе.

Указал, что объектом государственной экологической экспертизы выступает документация, как правило, проектная, а не сам природный или иной объект ее применения. Проект рекультивации 2008 года самостоятельный проект, а не корректировка Рабочего проекта 1998 года. Сухоложский карьер известняков подлежит рекультивации не в связи с тем, что на нем ранее размещались отходы, а в связи с проведением горных выработок.

С 2016 года юридическое лицо проводит рекультивацию продукцией (не являющейся отходом), на которую разработана документация (технические условия, технические регламенты) и получено разрешительное письмо Департамента в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о возможности использования продукции в качестве инертного материала в процессе рекультивации Сухоложского карьера известняков. Технология производства инертного материала «Порошок минеральный ПМ-15» не является новой, бремя доказывания «новизны» технологии возлагается на административный орган.

В акте проверки причинение вреда почвам в результате размещения на них отходов указано лишь в качестве предположения. Факт причинение вреда почвам нельзя считать установленным и использовать для обоснования оспариваемого постановления. На Сухоложском карьере нет почвы, это техногенно нарушенная земля, с которой почва снята и вывезена до начала добычных работ. Анализ результатов исследований проб отходов и почвы свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между теми материалами, которые определяются контролирующим органом как отходы, и тем грунтом, который определяется как почва.

В судебном заседании защитник ООО «Староцементный завод» ФИО1 настаивала на доводах жалобы. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «Староцементный завод» ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что Проект рекультивации 2008 года не является переработанным проектом 1998 года. Административный орган одновременно указывает, что «Порошок минеральный ПМ-15» это отход «Пыль газоочистки щебеночная» и на не проведение государственной экологической экспертизы на новую технологию. Указал, что исходя из актов отбора проб отходов, отход «пыль газоочистки щебеночная» соответствует продукту «клинкер на основе метасиликата магния», по которому административный орган не вменяет ООО «Староцементный завод» в оспариваемом постановлении неисполнение обязанности проведения государственной экологической экспертизы. Перед тем как приступить к рекультивации карьера проводились подготовительные мероприятия: ликвидация свалки, формирование защитного вала и т.п.

Защитник Соловьев М.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что административный орган делает неверный вывод об отходах. Побочный продукт – это инертный материал, который может использоваться также и третьими лицами, но пока у юридического лица имеется необходимость в его использовании. В ответе на запрос ООО «Староцементный завод» о возможности использования инертных материалов при рекультивации Сухоложского карьера известняков, из Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу получен положительный ответ. Административный орган нигде не приводит в чем новизна «Порошка минерального». Указал, что правонарушение не является длящимся, проект в 2008 году не прошел государственную экологическую экспертизу, и тогда же приступили к реализации данного проекта. Государственная экологическая экспертиза проводится документации, а не производимых работ. Акт проверки от 19.09.2019 № 490 не отвечает требованиям законодательства, поскольку не подписан рядом должностных лиц.

Заслушав защитников, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 16 июля по 12 августа 2019 года специалистами Росприроднадзора на производственной территории ООО «Староцементный завод» расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы при реализации проекта рекультивации Южной части Сухоложского карьера, подлежащего государственной экологической экспертизе, с внесенными изменениями в указанную документацию, а также при реализации технической документации на новую технику, технологию, использование которой может оказать воздействие на окружающую среду и технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду, в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно материалам дела при проверке установлено, что ООО «Староцементный завод» перевело образующийся в ходе производственной деятельности отход «Пыль газоочистки щебеночная», в продукцию с целью заполнения выработанного пространства при рекультивации Южной части Сухоложского карьера, как инертный материал «Порошок минеральный ПМ-15».

В ходе проверки установлено, что у ООО «Староцементный завод» отсутствуют материалы, подтверждающие проведение оценки воздействия на окружающую среду, утвержденной и применяемой предприятием технологии, а также влияние указанных веществ на окружающую среду, в соответствии с которыми отходы «Пыль газоочистки щебеночная» переведены в продукцию.

Также указано, что ООО «Староцементный завод» не представило материалы, подтверждающие проведение государственной экологической экспертизы технической документации на новую технологию: Технических условий ТУ 5716-009-145004218-2015 «Порошок минеральный ПМ-15», дата введения 01.06.2015, и Технического регламента ТР 14504218-04-2015 распространяется на «Порошок минеральный ПМ-15», получаемый при производстве оливина синтетического на предприятии ООО «Староцементный завод», дата 12.12.2015. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п.5 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Согласно п. 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проекты вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности.

В соответствии с п. 8 ст.11 Закона об экологической экспертизе объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Технический проект рекультивации Сухоложского карьера известняков. Общая пояснительная записка и технологические решения. ТП-068-08-01. 2008 года, используемый ООО «Староцементный завод» при осуществлении рекультивации карьера, подготовлен ФИО8 в 2008 году. 

Пункт 7.2 ст. 11 Закона об экологической экспертизе был введен в действие Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в законную силу 11.01.2009.

Статья 11 Закона об экологической экспертизе не содержала пункта 7.2 и не определяла в других пунктах необходимость прохождения государственной экологической экспертизы подобных объектов.

В связи с внесением изменений в Закон об экологической экспертизе, с 01.01.2007 проекты рекультивации не являются объектами государственной экологической экспертизы и не подлежат экологической экспертизе. Законодатель исключил с 01.01.2007 проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, добычных, взрывных и иных видов работ из числа объектов государственной экологической экспертизы.

С учетом изложенного, пункт 7.2 статьи 11 Закона об экологической экспертизе не применим к Техническому проекту рекультивации Сухоложского карьера известняков ООО «Староцементный завод», 2008 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на откорректированный Рабочий проект горно-технической рекультивации Южного участка Сухоложского карьера известняков, 1998 года, имеется заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы Госкомитета по охране окружающей среды Свердловской области от 18.10.1999 № 414. Указано, что основанием для составления Технического проекта рекультивации Сухоложского карьера известняков послужил, в том числе Рабочий проект горнотехнической рекультивации Южного участка Сухоложского карьера известняков, отработанного ФИО9 от 1998 года, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Административный орган ссылается на п.8 ст.11 Закона об экологической экспертизе. При этом материалы дела не содержат доказательств на основании которых Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу пришел к выводу, что Технический проект 2008 года является откорректированным проектом 1998 года, при этом в постановлении указано, что вышеуказанные проекты отличаются сроками проведения работ, площадью некультивируемого участка, видами, объемами отходов, предназначенных для укладки в выработанное пространство, предусмотрены иные технологические решения этапов рекультивации. 

Статья 11 Закона об экологической экспертизе содержит в себе исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в связи с чем, указание Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в акте проверки на обязательность проведения государственной экологической экспертизы со ссылкой на п. 7.2 и п. 8 ст. 11 Закона является несостоятельным.

Согласно ответа на запрос ООО «Староцементный завод» от 24.02.2016 Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (исх. от 10.03.2016 № 02-01-31/1656) сообщает, что продукцию, имеющую в том числе ТУ 5716-009-145004218-2015 возможно использовать в качестве инертного материала в процессе рекультивации Сухоложского карьера известняков (л.д.76-77).

Административным органом в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ООО «Староцементный завод» также не выполнило требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы технической документации на новую технологию. При этом в постановлении указано, что «Порошок минеральный ПМ-15», получаемый при производстве оливина синтетического на предприятии, ранее позиционировался как отход «Пыль газоочистки щебеночная», указана технология производства, при этом не содержится сведений, что технология получения ООО «Староцементный завод» «Порошка минерального ПМ-15» является новой. В связи с чем, правомерность требования о необходимости получения государственной экологической экспертизы не доказана.

Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на негативные последствий для окружающей среды не могут быть приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, наступление последствий по составу указанной статьи не требуется. 

Кроме того, акт проверки от 19.09.2019 № 490 в нарушение п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подписали 6 должностных лиц из 10.

Также, в материалы дела должностным лицом не были представлены документы, на основании которых проводилась проверка, а именно письмо Федеральной службы Безопасности Российской Федерации от 04.07.2019, документы, подтверждающие своевременное согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры. На запросы суда не представлены подлинники документов (протокол, постановление по делу об административном правонарушении) о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отдела государственного экологического надзора Управления межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 20.12.2019 года № 03-05-08/285-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Староцементный завод» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области О.Н. Васькова