Дело 12-16/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 19 февраля 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Батищева Е.В., рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 и его защитника Батищева Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2018 года (резолютивная часть постановления вынесена 16 января 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что он 19 ноября 2017 года в 21 час 10 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 и его защитник указали следующее:

- в основу постановления мировым судьей положены доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, неверно указано место отстранения (

<

...>), в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения (

<

...>), поскольку все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились на ул. 40 лет Победы в с. Большая Соснова; 

- мировым судьей не дана оценка наличию в протоколе об административном правонарушении неоговоренных исправлений в части указания в приложениях протокола задержания транспортного средства;

- мировой судья не учел, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был согласен лишь с показаниями технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, но не с результатом освидетельствования, доказательства согласия ФИО1 с результатами освидетельствования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ФИО1 должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- мировой судья в судебном заседании необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства о признании протоколов процессуальных действий недопустимыми доказательствами, вынесенное мировым судьей определение нельзя признать мотивированным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд дать оценку действиям должностных лиц ГИБДД на предмет законности при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1, обратил внимание суда на нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку при проведении в отношении него процессуальных действий он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…(далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 19 ноября 2017 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта и резким изменением окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства, состояние его алкогольного опьянения было установлено. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 599470 от 19.11.2017 г., в объяснениях в котором ФИО1 совершение правонарушения не отрицал, указывая, что накануне 2 дня употреблял спиртное; 

- актом освидетельствования на состояние опьянения 59 АГ 078801 от 19.11.2017 г., согласно которому концентрация этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,29 мг на литр воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (состояние алкогольного опьянения установлено) ФИО1 согласился, о чем свидетельствую его подписи в Акте, копия Акта ему была вручена. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеосъемки, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ;

- видеозаписью проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протоколом задержания его автомобиля;

- показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ФИО3, из которых следует, что 19.11.2017 г. во время патрулирования улиц с. Большая Соснова на улице Ленина, 33 им был замечен автомобиль под управлением ФИО1, требование об остановке жезлом автомобиль проигнорировал, он на патрульном автомобиле проследовал за автомобилем по улицам села и остановил его на ул. 40 лет Победы возле дома № 14. От водителя пахло алкоголем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Водитель говорил, что пил накануне, с результатами освидетельствования согласился, пройти освидетельствование в больнице не просил, защитника не требовал, освидетельствование было проведено с использованием видеозаписи.

Из материалов дела установлено, что 19 ноября 2017 года ФИО1 в с. Большая Соснова управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД и указанные обстоятельства не оспариваются ни ФИО1, ни его защитником. 

Учитывая имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения как водитель транспортного средства, и не мог не понимать юридических последствий такого освидетельствования и сделанных им собственноручно записей в Акте о согласии с результатами такого освидетельствования. 

При несогласии с результатами освидетельствования ФИО1 имел право указать в акте освидетельствования, что с результатами освидетельствования он не согласен, что явилось бы основанием для направления его на медицинское освидетельствование, однако, ФИО1 распорядился предоставленным ему правом по своему личному усмотрению, собственноручно указав в Акте, что с результатами освидетельствования (состояние алкогольного опьянения установлено) он согласен, в больницу не поедет. 

Наличие записи в Акте о том, что в больницу ФИО1 не поедет при наличии записи в Акте, что с результатами освидетельствования он согласен, само по себе не обязывало инспектора ГИБДД направлять ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перечень оснований для такого направления, приведенный в п.10 Правил, является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 и его защитника направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, на отдельные недостатки протоколов процессуальных действий, которые существенными не являются и на квалификацию действий ФИО1 не влияют. Внесение в протокол об административном правонарушении дополнения в части приложения к протоколу протокола задержания транспортного средства на установление значимых по делу обстоятельств не повлияло; сведений о том, что ФИО1 при составлении протоколом заявлял ходатайство об участии в указанных процессуальных действиях защитника, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Ходатайство защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов мировым судьей было разрешено, о чем вынесено соответствующее определение, несогласие ФИО1 и его защитника с мотивами, изложенными в определении, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.

Вопреки доводам жалобы, место совершения ФИО1 правонарушения является верным, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО4 следует, что автомобиль под управлением ФИО1 был замечен на ул. Ленина, 33 с. Большая Соснова, требование инспектора ДПС об остановке ФИО1 не выполнил, в результате преследования автомобиля нарядом ДПС был остановлен на ул. 40 лет Победы с. Большая Соснова. Сам ФИО1 движение на автомобиле от улицы Ленина до улицы 40 лет Победы не отрицал.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Батищева Е.В. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.