Судья Чугайнова Е.В. Дело № 22-1107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Середы Н.А. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, родившегося дата в ****, от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Черепанова-Севастополева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рапенка А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 мая 2023 года, по которому он осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Середа Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что единственным мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал нарушение в виде устного выговора. Указывает, что выговор не накладывают за злостные нарушения, однако суд принял во внимание тяжесть и характер нарушения. Обращает внимание, что взыскание им снято досрочно, а не погашено, как неверно сделал вывод суд, а период два месяца после снятия взыскания не имеет значения для разрешения ходатайства. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при условии отбытия им необходимой части срока наказания, установленной частью третьей указанной статьи.

Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не влечет обязательное его применение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Середы Н.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд надлежащим образом проверил изложенные в нем доводы, представленные материалы личного дела осужденного, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, выслушал осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания в виде лишения свободы, необходимую для обращения с ходатайством. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, повышает общеобразовательный и профессиональный уровень, участвует в жизни отряда, кружковой деятельности, имеет грамоты за участие в географическом диктанте и турнире по шахматам. На профилактическом учете не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует удовлетворительно. Отбывая наказание, осужденный получил 2 поощрения за добросовестное отношение к труду.

Между тем следует отметить, что законопослушное поведение и добросовестное отношение к труду являются нормой в местах лишения свободы и не являются сами по себе достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство, суд обоснованно принял во внимание и допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскание не является злостным и снято досрочно поощрением, факт и характер допущенного нарушения, прошедшее с момента снятия взыскания время обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, поскольку, как требует закон, вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, следует признать, что суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал, что в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суждение суда о погашении, а не о досрочном снятии наложенного взыскания, не опровергает выводов суда об отсутствии устойчивого положительно-направленного поведения осужденного, свидетельствующего о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, а потому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись