Дело № 2-52/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Гуськовой М.Ю.

с участием представителя истца МГХо по доверенности ЯНН, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГХо Халида оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве,

установил:

МГХо обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» (далее – ООО «Доступное жилье и К»), в котором просит: признать недействительным односторонний отказ ответчика от договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «Доступное жилье и К» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, согласно условиям которого ООО «Доступное жилье и К» обязуется передать ему в собственность три однокомнатные квартиры под №№, №, №, а он обязуется оплатить их стоимость в общем размере 3219000 рублей. Свои обязательства по оплате указанных квартир им исполнены в полном объеме путем заключения с ИП ГАБ договора об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ГАБ уступил ему право требования к ООО «Доступное жилье и К» задолженности по арендной плате в размере 3219000 рублей по договору аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключено соответствующее соглашение. В подтверждение исполнения обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома№ ему со стороны ответчикаДД.ММ.ГГГГ выдана справка.ДД.ММ.ГГГГ в его адрес со стороны ответчика направлено уведомление, в котором указано на отсутствие у ООО «Доступное жилье и К» задолженности по договору аренды земельных участком перед ИП ГАБ, в связи с чем соглашение о зачете встречных требований является недействительным.В ответ на данное уведомление им направлено письмо с указанием на отсутствие какой-либо задолженности перед застройщиком со ссылкой на справку от ДД.ММ.ГГГГ. Оставив данное письмо без внимания,ООО «Доступное жилье и К»ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением им обязательств по оплате по указанному договору. Полагает, что односторонний отказ от исполнения договора является неправомерным, нарушающим его права, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Доступное жилье и К» обратилось к МГХо, ГАБ со встречным иском, в котором просило признать договор об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МГХо и ИП ГАБ заключен договор об уступке права (цессии), согласно которому ИП ГАБ уступил МГХо право требования к ООО «Доступное жилье и К» задолженности по арендной плате в размере 3219000 рублей по договору аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что из договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства длящегося характера, в связи с чем, уступая право требования ГАБ, должен был указать в договоре цессии период задолженности, а также документы, на основании которых возникла задолженность. Отсутствие указанных обстоятельств в договоре цессии не соответствует положениям ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание договора незаключенным в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ. 

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 декабря 2019 года производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ООО «Доступное жилье и К» к МГХо, ГАБ о признании договора уступки права требования незаключенным прекращено в связи с отказом ООО «Доступное жилье и К» от встречного иска.

Истец МГХо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца МГХо по доверенности ЯНН в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Доступное жилье и К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в представленном в суд письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, а также указывает на признание иска МГХо к ООО «Доступное жилье и К» в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАБ и его представитель по доверенности СТВ, КСХ, ИАА,представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ,в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

Пунктами 3-5 ст. 9 названного Федерального закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.

Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, предусматривающим, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п.2 ст. 168ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено, что в адрес МГХо, являющегося стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Доступное жилье и К» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе от договора, обоснованное неисполнением МГХо обязанности участника долевого строительства в установленный договором срок уплатить цену договора в размере 3219 000 рублей, при этом с момента уплаты денежных средств, определенного условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.3 – в течение одного дня с даты государственной регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним),- ДД.ММ.ГГГГ застройщик не уведомлял МГХо о наличии у него претензий по поводу просрочки платежа, между сторонами споров не возникало.

В материалы дела истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью действующего директора ООО «Доступное жилье и К», скрепленная печатью общества, согласно содержанию которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства согласно п. 2.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГМГХо исполнены в полном объеме.

Соглашение о зачете встречных денежных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между МГХо и ООО «Доступное жилье и К», свидетельствующее в пользу того, что обязанность по уплате цены договора в размере 3219 000 рублей МГХо исполнил путем зачета встречных денежных требований, имеющихся у ООО «Доступное Жилье и К» перед МГХо в размере 3219 000 рублей на основании договора об уступке права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ГАБ и МГХо, согласно которому ИП ГАБ уступил МГХо право требования к ООО «Доступное жилье и К» задолженности по арендной плате в размере 3219 000 рублей по договору аренды земельных участков с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные законоположения и позиции высших судебных органов, суд принимает признание иска ответчиком и приходит к выводу о том, что требование истца МГХо подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МГХо Халида оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» о признании недействительным одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» от договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье и К» в пользу МГХо Халида оглысудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.М. Каташова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 марта 2020 года.