Дело №12-195/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Ижевск 23 мая 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Алабужевой С.В., 

при секретаре Валиевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 

<

дата> №АА 07-07/2018-21 АЗ о привлечении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее «КоАП РФ»),

УСТАНОВИЛ:

<

дата> постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР ФИО2 № АЗ должностное лицо – руководитель контрактной службы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что при вынесении оспариваемого постановления заинтересованное лицо не усмотрело малозначительности в характере правонарушения, ссылаясь на нарушение принципа обеспечения конкуренции и нарушении прав участников закупки 

<

данные скрыты> заявки которых соответствовали требованиям Закона о контрактной системе, но были отклонены. Полагает, что УФАС дол ненадлежащую оценку конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно конкуренция отсутствовала. В части довода УФАС о нарушении прав участников закупки 

<

данные скрыты> считает, что права конкретных юридических лиц восстановлены: в документацию внесены изменения, аукцион проведен в следующем месяце, на который подано две заявки, участники 

<

данные скрыты>» допущены. Кроме того, при квалификации правонарушения просит учесть обстоятельства его совершения, то есть те условия, в которых проводилась закупка. Проведение закупок на 

<

данные скрыты>.рублей явилось дополнительной нагрузкой на контрактную службу регионального отделения, численность которой увеличилась. Объективными трудностями при проведении закупок в 2017 году были: необходимость удовлетворения значительной потребности инвалидов в короткие сроки, неспецифичные для регионального отделения закупки, формирование технического задания с целью обеспечения качества закупаемых технических средств реабилитации, увеличение объема закупок. На основании изложенного, полагает, что установление аукционной документации требования о наличии регистрационного удостоверения на специальные устройства для чтения «говорящих книг» можно квалифицировать как малозначительное. Просит учесть наличие на иждивении мужа – неработающего инвалида 2 группы, сына – студента очной формы обучения. Справка о сумме заработка за период с июля по декабрь 2017г. содержит сумму годовой премии, что увеличивает среднемесячную заработную плату. Штраф в размере 30 000 рублей для семьи заявителя является очень существенным и ставит семью в трудное материальное положение. Просит постановление от 13.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель УФАС по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу, доводы жалобы полагает необоснованными. 

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

13.03.2018г. заместителем руководителя Удмуртского УФАС России ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому руководитель контрактной службы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ФИО1 наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в результате рассмотрения жалобы ООО «Круст» на действия аукционной комиссии регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике при проведении электронного аукциона «Поставка специальных устройств для чтения «говорящих книг» (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 0№, далее - Аукцион) и проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон) вынесено решение от 25.09.2017г. по делу №. В действиях Заказчика -Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике установлено наличие нарушения части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. Нарушение выразилось в следующем.

23.08.2017г. Заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок извещение и документацию о проведении Аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 

<

данные скрыты> рублей.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 11.09.2017г. для участия в Аукционе подано 2 заявки, все заявки признаны соответствующими, все участники закупки допущены к участию в Аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов Аукциона от 18.09.2017г., заявки участников закупки 

<

данные скрыты> (порядковый номер заявки 1), ООО «

<

данные скрыты>» (порядковый номер заявки 2) признаны не соответствующими требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.б ст. 69 Закона о контрактной системе.

В пункте 5 Раздела III документации об Аукционе указаны требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, которая должна содержать, в том числе, копию регистрационного удостоверения на товар.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктом 3 частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе и услуге и представление указных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром. 

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона документов и информации, не допускается.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 

<

дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими ' принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 19 Закона о контрактной системе общие правила определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и Нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения) определяет Правительство Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.09.2015 № 926 (ред. от ю.02.2017) «Об утверждении Общих правил определения требований к закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» под видом товаров, работ, услуг в целях настоящих Общих правил понимаются виды товаров, работ, услуг, соответствующие 6-значному коду позиции по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД).

Установлено, что в плане-графике закупок, извещении и документации об Аукционе Заказчик указал категорию товара по коду ОКПД: 26.40.31.190 «Аппаратура для воспроизведения звука прочая». Указанная категория товара относится к группе товаров 26.40 «Техника бытовая электронная» и классу 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое».

Таким образом, предмет закупки - специальные устройства для чтения «говорящих книг» не относятся к медицинским изделиям, следовательно, у заказчика отсутствовала потребность в приобретении медицинского изделия. 

Поскольку товар, не являющийся медицинским изделием, не подлежит государственной регистрации, требование относительно предоставления во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на товар является нарушением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системы, что указывает на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных, обязанностей. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7» 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу учреждения «Об утверждении Положения о контрактной службе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и постоянного состава работников Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения» № от 16.03.2017г.

Документация об аукционе утверждена 23.08.2017г. подписью ФИО1

Таким образом, в действиях должностного лица - руководителя контрактной службы ФИО1, установившей в документации об Аукционе требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в Аукционе не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок документов, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Заявитель считает, что постановление о наложении штрафа подлежит отмене в связи с малозначительностью. По мнению Заявителя, отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также принципу обеспечения конкуренции, права участников закупки 

<

данные скрыты> восстановлены. Данный довод суд находит несостоятельным. 

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Событием административного правонарушения, за которое частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является нарушение Заявителем части 6 статьи 66 Закона о контрактной системы, которое выразилось в установлении в документации об Аукционе неправомерного требования о предоставлении во второй части заявки копии регистрационного удостоверения на товар (подпункт 5 раздела III документации об Аукционе). Установлено, что товар - специальные устройства для чтения «говорящих книг» не подлежит регистрации, поскольку не относится к медицинским изделиям, в связи с

Как следует из материалов дела, рынок специальных устройств для чтения «говорящих книг» является конкурентным, так как участниками закупки являлись два хозяйствующих субъекта: ООО «Круст» и ООО «ПроТифло». Данные хозяйствующие субъекты способны поставить товар, соответствующий техническим характеристикам, указанным в части 2 документации об Аукционе заказчика - Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Заказчик).

Действия ФИО1 фактически привели к невозможности осуществления закупки товара на конкурентном рынке путем установления дополнительного требования к товару, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, что является нарушением принципа обеспечения конкуренции.

Права участников закупки были восстановлены только после обращения 

<

данные скрыты>» в антимонопольный орган с жалобой, выдачи контролирующим органом предписания.

Таким образом, характер совершенного ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Установление неправомерных требований о предоставлении в составе заявки копии регистрационного удостоверения на товар, который не подлежит в силу закона регистрации, привел к нарушению принципа обеспечения конкуренции, а также нарушению прав участников закупки 

<

данные скрыты>», предложенный товар которых соответствовал потребностям Заказчика.

Роль правонарушителя определяется его функциями и обязанностями в системе общественных отношений в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.

В статье 9 Закона о контрактной системе определен принцип профессионализма заказчика, в соответствии с которым контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Установлено, что ФИО1 является руководителем контрактной службы, осуществляет свои должностные обязанности по обеспечению государственных нужд Заказчика на профессиональной основе.

Довод Заявителя о том, что в период проведения закупки устройств для чтения «говорящих книг» Заказчиком осуществлялся большой объем неспецифичных закупок, не освобождает ФИО1, как руководителя контрактной службы от соблюдения принципов профессионализма заказчика и обеспечения конкуренции.

Являясь руководителем контрактной службы, ФИО1 несет административную ответственности в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Неправомерное требование к составу заявки препятствует расширению возможностей для участия хозяйствующих субъектов в закупках для государственных и муниципальных нужд и стимулированию такого участия, развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию средств бюджета, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Довод ФИО1, что при назначении наказания должностное лицо Удмуртского УФАС России не учел её имущественное положение, суд находит необоснованным в связи со следующим.

В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о заработной плате № от 24.01.2018г. Общая сумма дохода за период с июля 2017 по декабрь 2017 года составила 

<

данные скрыты> рублей, то есть среднемесячный доход составляет 90 464 рублей. На дату вынесения постановления иная информация о доходах в материалы дела ФИО1 не представлена

При назначении наказания должностное лицо Удмуртского УФАС России руководствовалось статьей 4.1 КоАП РФ исходя из документов, находящихся в материалах дела. Размер суммы штрафа - 

<

данные скрыты> рублей соответствует пределам санкции, установленным частью 4 статьи 7.30 КоАТТ РФ, рассчитанный с учетом начальной (максимальной) цены контракта (4 309 964, 80 рублей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивались должностным лицом УФАС по УР по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по УР были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действиям ФИО1 по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ дана правильная, назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 

<

дата> № – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по УР от 

<

дата> № о привлечении должностного лица – руководителя контрактной службы Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по УР ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В. Алабужева