Дело № 2-8059/2023 

УИД: 50RS0031-01-2023-008499-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 10.05.2022г. в размере 2 850 000 руб.; неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 285 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 675 руб., указав, что 10.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение строительных работ. По указанному договору ответчик обязался выполнить закупку круглого леса из сухостойной северной сосны, осуществить его доставку, организовать складирование закупочного материала, а также изготовить и осуществить монтаж бревенчатой конструкции (бани) по согласованному сторонами проекту, а истец обязался принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором. Истец произвел авансовый платеж в размере 2 850 000 руб. Срок выполнения работ по договору № от 10.05.2022г. составляет до 07.11.2022г. Однако до настоящего времени ответчик не приступал к выполнению работ, материалы для строительства не закуплены и не доставлены истцу. Досудебная претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО5 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 10.05.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор № на выполнение строительных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик ИП ФИО5 взял на себя обязательство выполнить закупку круглого леса из сухостойной северной сосны, осуществить его доставку, организовать складирование закупочного материала, а также изготовить и осуществить монтаж бревенчатой конструкции (бани) по согласованному сторонами проекту, а истец обязался принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору № от 10.05.2022г. составляет 4 550 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, а также приложению № к договору заказчик осуществляет авансовый платеж за материалы и работы по договору в течение 3-х дней после подписания договора в размере 2 850 000руб.

В соответствии с п. 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить закупку круглого леса из сухостойной северной сосны, осуществить его доставку, организовать складирование закупочного материала, а также изготовить и осуществить монтаж бревенчатой конструкции (бани) в течении 180 дней в соответствии с приложением № к договору.

При подписании настоящего договора № от 10.05.2022г. оплата производится поэтапно: 1 этап 2 850 000 руб. – аванс за материалы; 2 этап 600 000 руб. – оплата за изготовление конструкции (до начала работ по черновому монтажу сруба); 3 этап 500 000 руб. – оплата за изготовление конструкции (чернового монтажа сруба); 4 этап 300 000 руб. – аванс за монтаж конструкции на фундамент; 5 этап 300 000 руб. – оплата монтажа сруба на фундамент (приложение № к договору).

В соответствии с п. 4.2.2 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5-ти дней с момента извещения об окончании работ, осмотреть и принять результат работ.

Как следует из пояснений представителя истца, 10.05.2022г. ФИО4 была произведена предоплата в размере 2 850 000 руб., что подтверждается квитанцией, копия которой имеется в материалах дела.

Установлено, что 14.03.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также уплатить неустойку в срок не позднее 5-ти дней с даты получения претензии.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору № от 10.05.2022г., ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец ФИО4, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору подряда, произвел авансовый платеж в размере 2 850 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2022г.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Также согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца в счет задолженности по договору № от 10.05.2022г. авансовый платеж в размере 2 850 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.11.2022г. по 23.05.2023г. в размере 285 000 руб.

Размер неустойки был предусмотрен сторонами договором подряда.

Согласно п. 5.2. договора № от 10.05.2022г. при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% стоимость работ.

Таким образом, размер и порядок исчисления договорной неустойки был определен исключительно по усмотрению сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 был положительно решен вопрос о применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям из договоров по возмездному оказанию услуг, к которым применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика ИП ФИО5 в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца от взысканной судом денежной суммы, что составляет 1 575 000 руб. ((2 850 000+285 000+15000)/2=1575 000).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом за подачу настоящего заявления были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 675 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5 ФИО3 № в пользу ФИО4 паспорт № денежные средства, оплаченные по договору в размере 2 850 000,00 руб., неустойку в размере 285 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., штраф в размере 1 575 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 675,00 руб., всего взыскать 4 735 675,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО5 о взыскании в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб., - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.С. Кетова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.