Дело 

<

№> (11RS0

<

№>-18) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А., 

при секретаре Швецовой Ю.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Чернаковой М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Амирахова И.Т.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

***>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, достигшим совершеннолетнего возраста, состоящим на воинском учете в военном комиссариате городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми (далее по тексту - военный комиссариат) и не пребывающим в запасе, обязанным в силу ч. 1 ст. 59 Конституции Российской Федерации пройти военную службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, не желая исполнять данную конституционную обязанность, с целью уклонения от прохождения военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от 

<

Дата> № 53-ФЗ, в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> умышленно уклонялся от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы.

<

Дата> ФИО1 поставлен в военном комиссариате на воинский учет. 

<

Дата> ФИО1 в соответствии с положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>), то есть лично, под подпись оповещен повесткой КУ1124ЭЛ 

<

№> о явке 

<

Дата> к 09 часам 00 минутам для медицинского освидетельствования и повесткой КУ1124ЭЛ 

<

№> о явке 

<

Дата> к 14 часам 00 минутам на заседание призывной комиссии, в военный комиссариат городов Ухта, Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов Республики Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, ....

Однако, ФИО1, состоящий на учете в данном военном комиссариате, зарегистрированный и проживающий по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., находясь на территории Российской Федерации, в том числе на территории Архангельской области, осознавая преступный характер своего бездействия, а также осознавая то, что своим бездействием он совершает уклонение от призыва на военную службу, и желая этого, с целью уклонения от прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, умышленно, в нарушение ст. 59 Конституции Российской Федерации и Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» от 

<

Дата> № 53-ФЗ, не имея уважительных причин и законных оснований для освобождения и отсрочки от военной службы, уклонился от явки 

<

Дата> к 09 часам 00 минутам и к 14 часам 00 минут и в последующем в период призыва на военную службу до 

<

Дата>, в военный комиссариат по вышеуказанному адресу, а также самостоятельно мер, направленных на прохождение мероприятий, связанных с вопросами призыва на военную службу в период призывной кампании 2024 года, не предпринял, имея такую возможность, при этом не пояснив сотрудникам военного комиссариата причину своей неявки и не предоставив им документов, подтверждающих его право на освобождение или отсрочку от службы в армии, а также документов, подтверждающих уважительную причину его неявки.

Решением призывной комиссии МО «Ухта» от 

<

Дата> 

<

№> причина неявки по повесткам призывника ФИО1 признана неуважительной. Данное решение ФИО1 не обжаловал.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. 

Условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены, так как подсудимый в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого государственный обвинитель не возражал. 

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное им преступление является умышленным, направлено против порядка управления и согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы, учебы, ассоциациями «Федерация футбола ...» и «Федерация футбола Архангельской области», ГАО АО «Региональный центр спортивной подготовки «Водник», свидетелем ФИО2 – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений Военному комиссару г...., Вуктыл, Сосногорск, Вуктыльского и Сосногорского районов, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого.

Иных смягчающих, как и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им дохода, его состояние здоровья.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо от наказания, а также применения положений ст.ст.53.1 и 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Заявленное стороной защиты ходатайство о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении 

<

№>-О от 

<

Дата>, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют. Принесение извинений военному комиссару к таковым не относится.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против порядка управления, общественная опасность данного преступления состоит в нарушении установленного порядка комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации, что может причинить вред обороноспособности государства.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.110 УПК РФ, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ:

- корешок повестки для медицинского освидетельствования, корешок повестки на заседание призывной комиссии – следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1у юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен ФИО1 по следующим реквизитам: получатель: УФК по Республике Коми (СУ СК Р. по Республике Коми), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, ОКТМО 87701000, номер счета получателя платежа 03

<

№> в отделении НБ Республика Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми ..., БИК 018702501, кор. счет 40

<

№>, код 417 1 16 21010 01 6000 140, УИН 41

<

№>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- корешок повестки для медицинского освидетельствования, корешок повестки на заседание призывной комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им подсудимому юридической помощи в судебном заседании в сумме 11 764 рубля 00 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них.

Председательствующий И.А. Маняшина

Копия верна. Судья И.А. Маняшина