Дело № 2-281/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Удорский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Г.А.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в селе Кослан гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 17.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее сожитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В Удорской ЦРБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Виновным в данном ДТП приговором суда признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, работающий в Удорском ДРСУ АО «Коми дорожная компания». В связи с указанным ДТП у нее ухудшилось состояние здоровья, и она вышла в отпуск по листку нетрудоспособности. Поэтому просит суд взыскать с ответчика утраченный ею заработок за время нетрудоспособности в общем размере 25600 рублей. Считая, что вследствие причиненной ее сожителю травмы, повлекшей легкий вред здоровью, а также последующей смертью сожителя, она лично перенесла нравственные страдания и переживания просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истица требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержала, просила суд иск удовлетворить. Истица пояснила, что с 2003 года сожительствовала без регистрации брака с ФИО2, от которого ДД.ММ.ГГГГ родила сына ФИО3. В результате случившегося 17.04.2017 ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. В Удорской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ сожитель умер от тромбоэмболии, которая не состоит в причинной связи с указанным ДТП. Она считает, что поскольку сожитель получил телесные повреждения в указанном ДТП, а потом умер в больнице, то ответчик должен нести ответственность и перед ней. Она также переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она находилась на листке нетрудоспособности. Поэтому она считает, что имеет право на возмещение утраченного ею заработка в размере 25600 рублей. По этим же основаниям считает, что ей должен быть компенсирован моральный вред, выразившийся в переживаниях и страданиях по поводу травмы, причиненной сожителю.

Представитель ответчика АО «Коми дорожная компания» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв на иск. Считает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать. Телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью ФИО2, были получены в результате действий водителя Удорского ДРСУ ФИО4 при исполнении им трудовых функций. Согласно материалам уголовного дела, смерть ФИО2 в больнице наступила не вследствие ДТП, а по причине его болезни. При наличии легкого вреда здоровью возмещается утраченный самим потерпевшим заработок, а не заработок членов семьи. При причинении смерти потерпевшему утраченный заработок взыскивается другими лицами при наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшего, однако такой связи не установлено. Моральный вред при причинении легкого вреда здоровью возмещается самому потерпевшему, а не другим лицам. В случае причинения смерти потерпевшему моральный вред взыскивается другими лицами, но при наличии причинно-следственной связи между ДТП и смертью пострадавшего, однако такой связи не установлено. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. Об участии осужденного вынесено отдельное определение суда.

Заслушав объяснения и доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела и доказательства, материалы уголовного дела № 1-2/2018, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела № 1-2/2018 следует, что 17 апреля 2017 года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> тип транспортного средства согласно свидетельству о его регистрации 1111 № автоцистерна Битумовоз, переоборудованный в условиях организации Удорского ДРСУ АО «Коми дорожная компания», по месту работы ФИО4, передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства в соответствии с пунктом 11 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Основные положения) запрещена, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня, запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе, при несоответствующих требованиях конструкции транспортного средства количестве, типе, цвете, расположению и режиме работы внешних световых приборов, а также, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, действуя с преступной небрежностью, двигаясь по автомобильной дороге «Подъезд к с. Кослан от автодороги Кослан - Большая Пысса – Латьюга – Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово Удорского района Республики Коми, и выполняя очистку указанной автодороги от снега на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 1,2 км от знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» с. Кослан, не учел вышеуказанные особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, выбоины на поверхности проезжей части, умеренные осадки в виде мокрого снега с образованием льда, не правильно выбрал скорость движения, позволяющую обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, вследствие чего, в нарушении пунктов 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, допустил выезд на половину ширины дороги, предназначенную для движения встречного транспорта и в точке географическими координатами 63°2514032 с.ш. и 048°4313742 в.д. совершил столкновение с двигающимся ему во встречном направлении по своей половине ширины дороги рейсовым автобусом 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 В результате указанного ДТП водитель автобуса ФИО13 скончался на месте, малолетний пассажир автобуса ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончалась в лечебном учреждении. Шести пассажирам автобуса причинен тяжкий вред здоровью, остальные пассажиры автобуса (в том числе и ФИО2) получили телесные повреждения, которые квалифицированы как легкий и средний вред здоровью, часть пассажиров не пострадала.

По информации ГБУЗ РК «Удорская ЦРБ» после ДТП ФИО6 17.04.2017 была оказана скорая медицинская помощь, ему установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом «

<

данные изъяты> Исход – умер. При этом, ФИО1 за медицинской помощью в связи с полученными травмами в результате ДТП от 17.04.2017 не обращалась.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 сожительствовали без регистрации брака, проживали вместе в 

<

адрес>, имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В документах о рождении ребенка матерью ребенка записана ФИО1, отцом - ФИО2. 

Из материалов уголовного дела № 1-2/2018 следует, что согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному заключению эксперта от 17.07.2017 в результате исследования трупа ФИО2 обнаружены признаки 

<

данные изъяты> Причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые могли образоваться в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого являлся потерпевший при столкновении с другим транспортным средством, в условиях ДТП от 17.04.2017, что подтверждается цветом кровоподтека и динамикой неврологической симптоматики, описанной в медицинской документации. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью.

Эксперт пришел к выводу о том, что прямая причинно-следственная связь развития 

<

данные изъяты>, с предшествующим ДТП отсутствует. Развитие данного состояния могло обуславливаться наличием скрыто протекающих хронических заболеваний.

Согласно заключению экспертной комиссии ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти ФИО2 явилась 

<

данные изъяты>

По результатам судебно-медицинского исследования трупа у ФИО2 были зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться в быстрой последовательности в результате соударения о внутренние части салона автобуса, пассажиром которого являлся потерпевший при столкновении автобуса с другим транспортным средством, в условиях ДТП от 17.04.2017, что подтверждается цветом кровоподтека и динамикой неврологической симптоматики, описанной в медицинской документации. Обнаруженные повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью.

Экспертная комиссия считает, что причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между развитием 

<

данные изъяты> с предшествующим дорожно-транспортным происшествием отсутствует. Развитие данного состояния связано с наличием у ФИО2 скрыто протекавших на момент ДТП хронических заболеваний (

<

данные изъяты>).

Постановлением руководителя СО по Удорскому району СУ СК России по Республике Коми от 24.10.2017 по факту смерти ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, поскольку в данном случае тяжкого вреда здоровью ФИО2 причинено не было, а последовавшая после ДТП смерть ФИО2 произошла по причине скрыто протекавших у него хронических заболеваний - 

<

данные изъяты>. Причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между развитием 

<

данные изъяты>, с предшествующим ДТП отсутствует.

Вступившим в законную силу приговором Удорского районного суда от 14.02.2018 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследованными материалами установлено нарушение водителем ФИО4 Основных положений неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим вреда здоровью, в том числе причинения легкого вреда здоровью ФИО2, но не в прямой или косвенной причинно-следственной связи с причинением ему смерти.

В части гражданско-правовых последствий действий водителя ФИО4 и возложения гражданско-правовой ответственности лица, непосредственно причинившего вред здоровью потерпевшим, необходимо указать следующее.

Судом установлено, что акционерное общество «Коми дорожная компания» является юридическим лицом и располагается в 

<

адрес>. Общество имеет в собственности обособленное имущество, которым владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с целями своей деятельности; может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество на территории Республики Коми имеет филиалы, в том числе, Удорский филиал - дорожный ремонтно-строительный участок, расположенный 

<

данные изъяты>. Филиалы не являются юридическими лицами (пункты 1.1, 1.4, 3.1, 3.4, 3.6 Устава Общества).

Как следует из Положения об Удорском филиале, Филиал является обособленным подразделением АО «Коми дорожная компания», расположенным вне места нахождения Общества. Филиал осуществляет деятельность от имени Общества, а ответственность за его деятельность несет создавшее его Общество (пункты 1.3, 1.4 Положения о Филиале).

На основании приказа начальника Удорского дорожного ремонтно-строительного участка АО «Коми дорожная компания» от 01.10.2014 №-л/с ФИО4 принят на работу в качестве водителя 

<

данные изъяты> в Удорский ДРСУ АО «Коми дорожная компания». С ним заключен срочный трудовой договор от 01.10.2014 № на определенный срок с 01.10.2014 по 31.12.014. Дополнительными соглашениями к трудовому договору срок его работы продлевался с 01.01.2015 по 31.12.2017.

На основании акта о закреплении автотранспортной и дорожно-строительной техники от марта 2016 года № б/н за водителем ФИО4 закреплен автомобиль марки 

<

данные изъяты>

На момент ДТП 17.04.2017 водитель ФИО4 на указанном автомобиле выполнял трудовые функции по заданию работодателя (путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно выполнял очистку от снега автомобильной дороги «Кослан - Большая Пысса - Латьюга - Зубово 2 км + 620 метров» из с. Кослан в сторону перекрестка «п. Усогорск - с. Чернутьево - с. Глотово» Удорского района Республики Коми. 

Как следует из представленных документов (свидетельство о регистрации ТС и учетная справка ГИБДД ОМВД России по Удорскому району) титульным собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» является ООО 

<

данные изъяты>».

По договору аренды имущества от 01.01.2016 № ООО 

<

данные изъяты>» предоставило ОАО «Коми дорожная компания» в аренду определенное имущество согласно перечню, в котором имеются сведения об автомобиле марки «

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2016 по делу о банкротстве № А29-9126/2015 в отношении ООО 

<

данные изъяты>» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2016 по делу утверждено мирового соглашение, согласно которому должник ООО 

<

данные изъяты>» передало в собственность АО «Коми дорожная компания» имущество, перечисленное в приложении № 1, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты> 11». АО «Коми дорожная компания» приняло обязательство по оплате переданного ему в собственность имущества в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 по иску АО «Коми дорожная компания» с имущества, в том числе, автомобиля марки «

<

данные изъяты> снят арест, наложенный судебным приставом-исполнителем по делу о банкротстве ООО 

<

данные изъяты>».

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды и др.). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> на момент ДТП 17.04.2017 фактически являлось АО «Коми дорожная компания». Ранее АО «Коми дорожная компания» использовало указанный автомобиль по договору аренды от 01.01.2016 № 02, заключенному с ООО ПСО «

<

данные изъяты>». 

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 и Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении.

Снятие указанного автомобиля с регистрационного учета ГИБДД прежним владельцем и постановка автомобиля на такой учет новым владельцем, в части определения момента возникновения права собственности не имеет правового значения. Регистрационный учет транспортных средств в ГИБДД не является государственной регистрацией движимого имущества в том смысле, который определен в статье 154 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство (глава 30 ГК РФ и иные нормативно-правовые акты, регулирующие продажу товаров) не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество. Такие же правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2002 года.

Таким образом, фактическим собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» и владельцем источника повышенной опасности является АО «Коми дорожная компания», которое использовало автомобиль сначала на одном законном основании (по договору аренды), а затем на другом основании (возникшего права собственности).

В силу приведенных выше норм и руководящих разъяснений высшего суда, водитель ФИО4 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником и владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этими же обстоятельствами не может быть ответчиком Удорский ДРСУ, поскольку согласно статьям 49, 55 Гражданского кодекса РФ, Устава АО «Коми дорожная компания» и Положения об Удорском ДРСУ указанный филиал, как обособленное подразделение юридического лица, не является юридическим лицом, не может иметь гражданские права и нести связанные с деятельностью юридического лица обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Как указано судом выше, само лицо, управлявшее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, именно на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Статьей 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и т.д. 

Согласно частям 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. 

Таким образом, возмещению подлежит утраченный заработок самого потерпевшего, который вследствие травмы утрачивает трудовую способность. Судом же установлено, что ФИО2 на момент ДТП нигде не работал, не был трудоустроен, официального заработка не имел. Фактически по делу предъявлен иск о взыскании с АО КДК заработка, утраченного самой истицей. Иск заявлен на том основании, что после ДТП с участием ее сожителя она плохо себя чувствовала и вышла на больничный, хотя потерпевшей в ДТП от 17.04.2017 она не являлась и телесных повреждений не получала. Сам потерпевший ФИО2 при жизни таких требований к ответчику не предъявлял. Поэтому требования иска в этой части явно не обоснованы, не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. 

Статьей 1088 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. К таким лицам относится несовершеннолетний ребенок умершего, иждивенство которого предполагается и не требует доказательств. При этом несовершеннолетним вред возмещается до достижения ими возраста восемнадцати лет. 

Такие же разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, жизни или здоровью гражданина». 

Согласно статье 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении утраченного дохода, в связи со смертью кормильца, в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Целью и принципом возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, лицом, виновным в его смерти, является обеспечение иждивенцам того уровня жизни, который они имели при жизни погибшего. Однако, приведенные выше нормы, предполагают, что право иждивенцев на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, возникает только в случае наличия прямой причинно-следственной связи между виновными действиями лица в ДТП или лиц, ответственных за него, и смертью потерпевшего (кормильца). Как следует из материалов дела, последовавшая после ДТП смерть ФИО2 произошла по причине скрыто протекавших у него хронических заболеваний - 

<

данные изъяты>. При этом, причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между развитием 

<

данные изъяты>, с предшествующим ДТП отсутствует. Кроме того, следует учитывать, что как такого требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца истцом не заявлено, а в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям. 

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм. В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Суду не представлено сведений о том, что законные представители ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратились в установленные законом сроки к нотариусу или иным уполномоченным лицам с заявлением о принятии наследства. При этом, в любом случае право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, и не может быть унаследовано. Сведений о том, что погибшему ФИО2 при его жизни были начислены, но не выплачены какие-либо суммы, в том числе в счет возмещения вреда его здоровью, заработной платы или иного дохода по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья, суду не представлено и судом таких сведений не установлено. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (часть I) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в пунктах 1, 2 и 8), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. 

Приведенные выше нормативные положения предполагают, что по фактам причинения вреда здоровью компенсируется моральный вред самому потерпевшему. Компенсация морального вреда в результате причиненных телесных повреждений в ДТП от 17.04.2017, повлекших за собой легкий вред здоровью, могла быть взыскана по его иску в пользу самого потерпевшего, но он таким правом не воспользовался. При этом, истица ФИО1 не была участником указанного ДТП, телесных повреждений не получала, физической боли не переносила, потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Только ее переживания по поводу причинения сожителю травмы, повлекшей для него легкий вред здоровью, не дают ей основания для компенсации морального вреда с указанного ответчика. Последующая смерть потерпевшего ФИО2 не была причинена источником повышенной опасности в приведенном ДТП, а наступила по причине скрыто протекавших у него хронических заболеваний - тромбофлебита 

<

данные изъяты>, и причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между развитием 

<

данные изъяты>, с предшествующим ДТП отсутствует. При таких обстоятельствах, право на компенсацию морального вреда в связи с переживаниями по поводу утраты близкого человека и отца ее ребенка истица не имеет, а у ответчика никаких обязательств по компенсации морального вреда перед истицей не возникло. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение судом принимается по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит требования иска не основанными на законе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Коми дорожная компания» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Удорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение принято 14 сентября 2018 года в Удорском районном суде.